Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22471/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-37022/12-59-342

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2012 по делу N А40-37022/12-59-342,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верди"

(ОГРН 1111690096462, 420043, Казань, Лесгафта ул., д. 6/57, офис 45)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск иску Общества с ограниченной ответственностью "Верди" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 119.910 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2009 были причинены механические повреждения автомобилю "Опель Корса", гос.рег.знак К254АК116 RUS.

Согласно справке о ДТП от 17.02.2009, Постановлению 16 00 N 03342676 от 17.02.2009, в результате ДТП было повреждено транспортное средство "Опель Корса", гос.рег.знак К254АК116RUS, принадлежащее на праве собственности Хайруллиной А.И.

Из материалов административного производства усматривается, что ДТП в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Макаровым Н.П., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21140", гос.рег.знак А 596 ВВ 116 RUS, застрахованным на момент аварии в Закрытом акционерном обществе "Страховое акционерное общество "Метрополис" (полис ОСАГО ВВВ N 0481507910).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке N 98/09-УА от 25.02.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель Корса", гос.рег.знак К254АК116 RUS, с учетом износа составила 146 328 руб. 00 коп., без учета износа 160 979 руб. 00 коп.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору об уступке права требования от 05.02.2012 г., Хайруллина А.И. уступила право требование ООО "Верди".

Приказом ФССН N 217 от 30.04.2009 у ЗАО "САО "Метрополис" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков я случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Хайруллиной А.И. на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб (произвести компенсационную выплату).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40- 37022/12-59-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина