Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 04АП-3122/12

г. Чита

24 августа 2012 г.

Дело N А58-1662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики (Саха) Якутия представителей:

от ООО "Жатайская торговая компания": не было (извещено);

от Якутского городского отдела судебных приставов: Готовцева Мария Павловна, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), доверенность от 19 июня 2012 года (т. 2, л.д. 15)

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Столбова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу N А58-1662/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жатайская торговая компания" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Северная, 2; ОГРН 1041402139085, ИНН 1435154600) к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года N 239197/12/37/14 о наложении административного штрафа

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жатайская торговая компания" (далее - Общество, ООО "Жатайская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года N 239197/12/37/14 о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Жатайская торговая компания" состава административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), указав в обоснование своей позиции на то, что Обществом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом никакие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не совершались. Напротив, ООО "Жатайская торговая компания" вместо освобождения арендованного нежилого помещения сдавало его в субаренду третьим лицам, то есть осуществляло право пользования этим помещением. Административный орган обращает внимание на то обстоятельство, что документы, подтверждающие, что Обществом принимались меры по освобождению нежилого помещения, на момент привлечения к административной ответственности судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Жатайская торговая компания" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жатайская торговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1041402139085 (т. 1, л.д. 29-37).

27 декабря 2005 года между ООО "Жатайская торговая компания" и Окружной администрацией Городского округа "Жатай" заключен договор аренды N 6 нежилого помещения, инв. N 98401554/ЯК2/000061/37, расположенного по адресу: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 35 (далее - нежилое помещение), для организации продовольственного магазина, на срок до 30 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года по делу N А58-6116/08 на Общество возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение.

31 августа 2010 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист АС N 001294322 (т. 1, л.д. 84-87).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов 19 ноября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18854/10/37/14, в котором Обществу установлен пятидневный срок для исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия данного постановления получена Обществом 18 мая 2011 года (т. 1, л.д. 83).

Установив, что требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем выставлено официальное требование от 18 января 2012 года об освобождении нежилого помещения (т. 1, л.д. 82).

10 февраля 2012 года Обществу выдано повторное требование, в котором указано на необходимость принятия в трехдневный срок мер по освобождению нежилого помещения (т. 1, л.д. 81). От получения данного требования ООО "Жатайская торговая компания" отказалось, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 80).

Неисполнение официального требования судебного пристава-исполнителя послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29 февраля 2012 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 78).

Постановлением от 29 февраля 2012 года N 239197/12/37/14 о наложении административного штрафа ООО "Жатайская торговая компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 9 и 77).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что судам необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Жатайская торговая компания" (директора Урусовой С.А.).

При этом доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела службой судебных приставов не представлено.

В материалах дела имеется только извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, полученное Урусовой С.А. 28 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 79).

Однако в данном извещении указано лишь на необходимость явки к судебному приставу-исполнителю в 14 часов 00 минут 29 февраля 2012 года для составления протокола об административном правонарушении.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о наложении административного штрафа датированы 29 февраля 2012 года, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем непосредственно после составления протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя Общества.

При совершении указанных процессуальных действий от имени ООО "Жатайская торговая компания" принимала участие Чигилова С.В., однако каких-либо доказательств наличия у нее полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела службой судебных приставов не представлено (имеющаяся в материалах дела доверенность на Чигилову С.В. датирована 14 мая 2012 года, то есть она выдана уже после вынесения оспариваемого постановления, т. 1, л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Жатайская торговая компания" (его законный представитель) не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном документе" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом квалифицирующим признаком является имевшее место ранее привлечение к административной ответственности по части 1 или части 2 названной статьи.

Между тем, в оспариваемом постановлении (его установочной и мотивировочной частях), равно как и в протоколе об административном правонарушении, при описании объективной стороны вменяемого административного правонарушения отмеченный квалифицирующий признак каким-либо образом не обозначен (не указано, когда и каким постановлением на Общество был наложен административный штраф).

Иными словами, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не зафиксированы и не описаны надлежащим образом событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отмеченное выше существенное нарушение службой судебных приставов порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (направлялись письма субарендаторам - ООО "Эгосфера" и ООО "Энергия").

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6116/08, которым на ООО "Жатайская торговая компания" была возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение, было вынесено 11 мая 2010 года.

Тем не менее, 2 августа 2010 года (то есть достоверно зная о вынесенном решении арбитражного суда) Общество заключило с ООО "Эгосфера" договор субаренды спорного нежилого помещения на срок до 1 августа 2011 года (т. 1, л.д. 105-107).

Таким образом, Общество, передав спорное нежилое помещение в субаренду, действовало явно недобросовестно и, по сути, само создало препятствия для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Впоследствии спорное помещение было передано ООО "Эгосфера" в субаренду ООО "Энергия" (договор субаренды нежилого помещения от 5 июня 2011 года), при этом после 1 августа 2011 года (срок окончания договора субаренды с ООО "Эгосфера" от 2 августа 2010 года) Общество не принимало э каких-либо эффективных мер для возврата сданного в субаренду нежилого помещения.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не привели к принятию неправильного по существу решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу N А58-1662/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу N А58-1662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов