Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-5886/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А59-1547/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: Кулик В.Е., руководитель, на основании распоряжения губернатора Сахалинской области от 16.05.2011 N 98-к, паспорт; Ковтонюк О.Н., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 3174, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5886/2012

на решение от 04.06.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1547/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" к государственной жилищной инспекции Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 31 по делу об административном правонарушении от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - предприятие, МУП "ЖЭУ N 10", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 31 по делу об административном правонарушении от 12.03.2012.

Решением суда от 04.06.2012 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что правоотношения, возникшие при предоставлении жилищно-коммунальных услуг МУП "ЖЭУ-10" собственникам дома N 12 по ул. А.Матросова г. Южно-Сахалинска, и оплата услуг собственниками жилых помещений подпадают под понятие публичного договора. В связи с чем предприятие подлежит административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

МУП "ЖЭУ N 10" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения и.о. руководителя инспекции от 13.02.2012 N 157 должностным лицом инспекции в отношении МУП "ЖЭУ N 10" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В результате контрольных мероприятий, административным органом выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, о чем составлен акт проверки от 16.02.2012 (далее - акт проверки от 16.02.2012).

Усмотрев в действиях предприятия нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом административного органа 16.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция постановлением N 31 от 12.03.2012 признала МУП "ЖЭУ N 10" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (далее - постановление от 12.03.2012).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из акта проверки от 16.02.2012, в ходе проверки выявлены нарушения: официального сайта МУП "ЖЭУ N 10" не имеет, информация о тарифах размещена на сайте администрации города Южно-Сахалинска; МУП "ЖЭУ N 10" стенд имеет, на стенде содержится не вся информация, подлежащая раскрытию.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действующей с 18.06.2011) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).

В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежит годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (подпункт "а" пункта 9 Стандарта).

На основании указанных норм суд первой инстанции верно указал, что раскрытие информации на сайте органа местного самоуправления муниципального образования не противоречит положениям подпункта "а" пункта 5 Стандарта. Кроме того, сведений о том, какая конкретно информация, подлежащая раскрытию и не содержится на информационном стенде предприятия, акт проверки от 16.02.2012 не содержит.

Предприятием осуществляет управление и содержание многоквартирных домов на основании договора от 01.05.2011, заключенного с Управлением жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска, в связи с признанием несостоявшимся открытый конкурс по отбору управляющих организаций. При этом, предприятие не заключало договор управления многоквартирным домом в порядке статьи 162 ЖК РФ, как того требует пункт 2 Стандарта.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на предприятие не распространяются вышеуказанные положения Стандарта.

Как верно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2012 не указано событие административного правонарушения, а только содержится ссылка на пункты Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии состава вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-1547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева