Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-6480/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ООО "МагистральЕ", третьего лица - ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу N А60-713/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СЕ Дистрибуция" (ОГРН 1086674036107, ИНН 6674321940)

к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральЕ" (ОГРН 1086670043316, ИНН 6670239525)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"

об обязании передать товар,

установил:

ООО "ТК "СЕ Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "МагистральЕ" об обязании передать товар по товарным накладным N С000014413 от 21.11.2011 г. на сумму 1079466 руб. 00 коп., N С00014412 от 21.11.2011 г. на сумму 10615 руб. 00 коп., N 7350 от 21.11.2011 г., N 3122 от 21.11.2011 г., N 1059 от 21.11.2011 г., N 1060 от 21.11.2011 г., N МПДП11- 8169 от 21.11.2011 г. на общую сумму 2766962 руб. 30 коп., находящийся по месту нахождения ООО "МагистральЕ" по адресу: 620033, г.Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 11 (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Кроме того, истец просил указать в решении на право истца осуществить действия по возврату товара за счет ответчика, о взыскании с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, и 200 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с получением из ЕГРЮЛ выписки в отношении ответчика в соответствии с требованиями п.9 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позже истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "МагистральЕ" передать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СЕ

Дистрибуция" продукты питания общей стоимостью 2 766 962 руб. 30 коп., находящееся по месту нахождения ООО "МагистральЕ" по адресу: 620033, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МагистральЕ" передать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СЕ Дистрибуция" продукты питания общей стоимостью 2766962 рублей 30 коп., находящиеся по месту нахождения ООО "МагистральЕ" по адресу: 620033, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 11. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МагистральЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СЕ Дистрибуция" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп.

Ответчик, третье лицо обжаловали решение суда. Считают получение груза ответчиком - ООО "МагистральЕ" недоказанным. Просят решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО Торговая Компания

"СЕ Дистрибуция" (клиент) и ответчиком ООО "МагистральЕ" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 01.10.2009 г. N 70/2009.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора экспедитор обязался за

вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью данного договора.

На основании заявки от 18.11.2011 г. истец поручил ответчику организовать перевозку грузов - продуктов питания (рыбная, овощная, фруктово-ягодная консервация, майонез) - железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва - г. Сургут от поставщиков ООО "Интеграл-Логистик", ООО "ТД Самобранка", ООО "Мир продуктов Десан", ООО "Компания Верес", ООО "Морское содружество" на общую сумму 2766962 руб. 30 коп. Между тем по истечении срока доставки груз в г. Сургут не прибыл.

16.12.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче груза. Письмом от 19.12.2011 г. N 159 ответчик уведомил истца о том, что груз находится на складе ответчика в г. Екатеринбурге и отказал в выдаче груза со ссылкой на норму статьи 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указав, что причиной удержания груза послужила имеющаяся у ответчика задолженность в сумме 791789 руб. 74 коп. за ранее оказанные услуги.

Отказ ответчика от выдачи спорного груза послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Не принимаются доводы жалоб о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявители жалоб полагают надлежащим ответчиком - ООО "Магистраль".

Указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен истцом с ответчиком - ООО "МагистральЕ".

Согласно договору на транспортно - экспедиционное обслуживание N 70/2009 от 01.10.2009 г., заключение которого между сторонами ответчик не отрицает, в соответствии с п. 2.1.1. Экспедитор обязан оказать услуги Клиенту в соответствии с согласованной сторонами заявкой, руководствуясь указаниями клиента. В соответствии с абз. 3 п. 2.3.1. договора ТЭО заявки могут направляться с помощью средств электронной и/или факсимильной связи, в порядке, согласованном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Заявка считается принятой к исполнению в случае подтверждения экспедитором ее принятия телефонограммой, по факсу или электронной почте в течение 12 часов. В случае отсутствия в течение 12 часов указанного подтверждения либо отказа от выполнения Заявки, Заявка считается принятой к исполнению Экспедитором. Других договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

17.11.2011 г. работником отдела поставок ООО "ТК "СЕ Дистрибуция" была направлена заявка в ООО "МагистральЕ", согласно которой ответчик был обязан организовывать получение от грузоотправителей грузов и документов на товар, доставку этих грузов - продуктов питания - железнодорожным транспортом по маршруту: г. Москва - г. Сургут, произвести передачу груза истцу (заказчику по договору ТЭО. Доставке подлежали продукты питания на сумму 2 776 962 руб. 30 коп.; дата погрузки в г. Москве и отправки в адрес истца согласно заявке - 21.11.2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснением представителя истца, заявкой, отправленной на электронный адрес ООО "МагистральЕ", указанный в Приложении N 1 к договору ТЭО.

18.11.2011 г. от ответчика с электронного адреса, указанного в Приложении N 1 к договору ТЭО, поступило подтверждение о принятии заявки.

Дальнейшие действия представителей ответчика по приемке товара от грузоотправителей - поставщиков также свидетельствуют о принятии заявки истца от 18.11.2011 г. к исполнению. Также факт приема заявки и принятия ее к исполнению ответчиком подтверждается Актом оказанных услуг N 00002232 от 08.12.2011 г., счетом-фактурой N 00002232 от 08.12.2011 г., счетом на оплату N 08.12.2011 г., предъявленными ответчиком истцу для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Екатеринбург, вагон N 52431665; письмами ответчика от 19.12.2011 г. на запрос истца от 15.12.2011 и претензию от 16.12.2011 г., в котором ответчик сообщает о наличии удерживаемого ООО "МагистральЕ" груза в вагоне N 52431665 для ООО "ТК СЕ Дистрибуция".

Согласно п. 2.2.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 70/2009 от 01.10.2009 г. (далее по тексту - договор ТЭО), заключенного между истцом и ответчиком, заключение которого ответчик подтвердил, и в соответствии со ст. 805 ГК РФ экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третье лицо, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Ответчик привлек к исполнению своих обязанностей по договору с Истцом третье лицо - ООО "Магистраль".

Ответчик выдал генеральную доверенность на ООО "Магистраль" от 01.01.2011 г., согласно которой он доверяет ООО "Магистраль" принимать грузы клиентов и производить оформление товаросопроводительной документации. Указания о том, что доверенность выдана на основании договора оказания услуг по перевозке груза от 01.01.2011 г., заключенного между ответчиком и ООО "Магистраль", на который ссылается в жалобе ссылается третье лицо, в доверенности не содержится, указанный договор истцу не предоставлялся, никаких ссылок на этот договор в договоре N 70/2009 от 01.10.2009 г., заключенном между истцом и ответчиком, не содержится. договор между истцом и третьим лицом (ООО "Магистраль") не заключался. Доказательства того, что заявки переданы истцом 3 лицу, в материалах дела не содержатся. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Не принимается довод жалоб о том, что по накладным исковые требования удовлетворены неосновательно.

По накладной N 3122 от 21.11.2011 г. ООО "Морское содружество" товар на сумму 176 868 руб. был получен представителем ответчика Прытковым А.А. на основании генеральной доверенности ответчика на ООО "Магистраль" от 01.01.11 г., доверенности ООО "Магистраль" на Прыткова А.А. N 2568 от 18.11.11 г. Доказательством получения товара является подпись указанного представителя ответчика на товарной накладной со ссылкой на доверенность N 2568, а также в акте приемки груза (экспедиторской расписке) N ЕК0000000476 ООО "Магистраль", заверенной также штампом ООО "Магистраль".

По накладным N 1059 от 21.11.2011 г., N 1060 от 21.11.2011 ООО "Интеграл Логистик" товар на сумму 147 338 руб. 70 коп. и на сумму 74 760 руб. был получен представителем ответчика Забавным Ю.В. на основании генеральной доверенности ответчика на ООО "Магистраль" от 01.01.11 г., доверенности ООО "Магистраль" на Забавного Ю.В. N 2577 от 18.11.11 г. Доказательством получения товара является подпись указанного представителя ответчика на товарных накладных со ссылкой на доверенность N 2577, а также в акте приемки груза (экспедиторской расписке) N ЕК0000000477 ООО "Магистраль", заверенной также штампом ООО "Магистраль".

По накладной N МПД11-8169 от 21.11.2011 г. также представлены доказательства получения груза ответчиком.

ООО "Мир продуктов "Десан" на основании доверенностей, предоставленных поставщику, в соответствии с которыми ООО "ТК "СЕ Дистрибуция" (покупатель в договоре поставки) уполномочило ООО "МагистральЕ" на основании договора ТЭО получать от грузоотправителей-поставщиков товары для экспедирования, в свою очередь, ООО "МагистральЕ" выдало генеральную доверенность на ООО "Магистраль с правом получать грузы от клиентов. Согласно заявке данный поставщик-грузоотправитель должен был осуществить самовывоз груза со своего склада до места погрузки в ж.д. вагон на станции по адресу: г. Москва ул. Кусковская, 22 "Г", где находится склад ООО "Магистраль". Для выполнения своих обязанностей по договору поставки по передаче груза грузополучателю, указанному в накладной, а именно ООО "Магистраль" поставщик ООО "Мир продуктов Десан" привлек третье лицо - перевозчика ООО "ГардарикаМосква"; представителю которого (водителю-экспедитору Гольскому М.В.) передал товар на своем складе для доставки по г. Москва до места погрузки, расположенного по адресу: ул. Кусковская, 22 "Г", с целью передачи грузополучателю, указанному в накладной - ООО "Магистраль". В данном случае ООО "ГардарикаМосква" (Гольский М.В.) является по отношению к грузоотправителю-поставщику ООО "Мир продуктов Десан" его представителем, т.е. третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанностей по договору поставки с истцом, а не грузополучателем.

Доказательством получения товара по накладной N МПД11-8169 от 21.11.2011 г на сумму 957 250 руб. 60 коп. представителем ООО "МагистральЕ" является наличие подписи представителя ответчика в графе товарной накладной "Груз получил грузоотправитель", заверенной печатью ООО "Магистраль", а также наличие подписи представителя ответчика Бахридина К. в акте приемки груза (экспедиторской расписке) N R00026179 ООО "Магистраль", заверенной также печатью ООО "Магистраль", в которой в качестве грузополучателя указано ООО "ТК "СЕ "Дистрибуция".

По накладной N 7530от 21.11.2011 г. согласно заявке поставщик-грузоотправитель должен был осуществить самовывоз груза со своего склада до места погрузки в ж.д. вагон на станции по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, 22 "Г", где находится склад ООО "Магистраль". Для выполнения своих обязанностей по договору поставки по передаче груза грузополучателю, указанному в накладной, а именно ООО "Уралпродресурс", поставщик ООО "Компания Верес" привлек третье лицо - перевозчика ИП Цветкова В.Н., представителю которого (водителю Звягинцеву О.Ф.) передал товар на своем складе для доставки по г. Москва до места погрузки, расположенного по адресу: ул. Кусковская, 22 "Г", с целью передачи грузополучателю, указанному в накладной - ООО "Уралпродресурс", что подтверждается транспортной накладной от 21.11.11 г., составленной между ООО "Компания Верес" и перевозчиком ИП Цветковым В.Н. В данном случае Звягинцев О.Ф. (ИП Цветков В.Н.) является по отношению к грузоотправителю-поставщику ООО "Компания Верес" его представителем, т.е. третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанностей по договору поставки с ООО "Уралпродресурс". Товар, полученный водителем Звягинцевым, был передан представителю ООО "МагистральЕ" Бахриддину К. на основании доверенностей, выданных на получение товара: а) ООО "Уралпродресурс" на истца, б) истцом на ответчика, в) ответчиком на ООО "Магистраль".

По накладным N С0000014412,413 от 21.11.2011 г. доказательством получения товара ответчиком на сумму 10 615,00 руб. и 1 079 466 руб. 00 коп. соответственно, является доверенность от 21.11.11 г., выданная ООС "МагистральЕ" Другомилову Д.С. на получение от ООО "ТД Самобранка" материальных ценностей, переданная грузоотправителю в момент получения товара, подпись представителя ответчика Другомилова Д.С. в вышеуказанных накладных о приемке товара.

Не принимается довод жалобы ответчика о том, что истец, являясь принципалом по агентскому договору, был не вправе заявлять исковые требования.

Агентские договоры заключены между истцом (принципалом) и ООО "Гудвилл", ООО "Фудкорт", ООС "Уралпродресурс" (Агентами), согласно которым Агент осуществляет комплекс действий, направленных на последующее заключение договоров купли-продажи/поставки продуктов питания (п. 2.1. агентских договоров) от своего имени заключает договоры купли-продажи/поставки товаров, совершает действия по исполнении договором купли-продажи/поставки. Споров по договорам поставки, заключенным Агентами с поставщиками от своего имени, но за счет принципала, между поставщиками товара и Принципалом не возникало.

По настоящему делу истцом предъявлены требования об исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком. В данном договоре истец является стороной договора - Клиентом, а не принципалом.

Кроме того, ответчик в ответе истцу указывал, что груз не выдается, поскольку ранее оказанные услуги не были оплачены. Однако удержание не является правомерным, оснований к этому не имелось.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок

обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, которое преследует цель побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. По общему правилу удержанием вещи должника могут обеспечиваться только те из его обязательств, которые связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением

связанных с ней убытков.

Указанное правило корреспондирует норме, содержащейся в п. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно

которой экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Между тем, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, у ответчика отсутствует право на удержание товара, поименованного в спорных товарных накладных.

Ответчик доказательства наличия задолженности истца также не представил.

.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком спорных товаров.

То обстоятельство, что груз находится у ответчика, им не оспаривается, таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу N А60-713/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова