Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-4775/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А75-638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4775/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 года по делу N А75-638/2012 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900895335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 2 600 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" Кварталовой Е.Н. (доверенность N 48-юр-12, действительна до 30.11.2013);

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01 по 30 сентября 2011 года по договору аренды воздушного судна от 15.12.2005 N 1/85789/05/85/05АВ (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 года по делу N А75-638/2012 исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 600 000 руб. В доход федерального бюджета с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскано 36 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на существующую у истца обязанность возместить ответчику 30 457 737 руб. 69 коп. (с НДС), составляющих понесенные арендатором затраты на проведение капитального ремонта судна в целях содержания имущества арендодателя в исправном состоянии согласно принципу безопасности полетов. Указывает, что работы по капитальному ремонту проведены ООО "ЮТэйр-Техник" в рамках исполнения обязательств по договору N 15/05ТО от 06.05.2005 на техническое обслуживание воздушных судов. Работы по капитальному ремонту судна выполнены не по инициативе арендатора, а в соответствии с возложенными на него обязательствами по исполнению решений исполнительных органов в области контроля технического состояния воздушных судов гражданской авиации. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком выполнены работы по продлению ресурсов авиадвигателей до максимальных значений на общую сумму 2 373 456 руб. 20 коп, оплачивать которые должен истец в силу заключенных сторонами договоров аренды ВСУ и авиадвигателей. В связи с заявлением ответчика о зачете встречных обязательств полагает, что задолженность по спорному договору отсутствует.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ООО "ЮТэйр-Техник", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО "ИФК "Авиализинг" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

От ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" до судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении авиационно-технической экспертизы для разрешения вопроса, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" в период с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011, капитальным ремонтом данного воздушного судна.

Представителем ЗАО "ИФК "Авиализинг" представлены возражения против назначения по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, указал, что в круг подлежащих доказыванию обстоятельств не относится разрешение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса; вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачета задолженности по арендным платежам и стоимости капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы по делу по изложенным выше основаниям, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, сопроводительного письма от 29.03.2012, заключения ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" N 1 "По перечню работ, выполненных на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681" от 29.03.2012.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заключение имеется в материалах дела (т.12 л.д.133-137).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Пятнадцатого декабря 2005 года между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна ТУ-154 м (бортовой номер 85789) N 1/85789/05/85/05 АВ, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование пассажирский самолет ТУ-154М (бортовой номер 85789) - планер с двигателями Д30КУ-154 (3 штуки) и ВСУ ТА-6А (1 штука) (пункт 1.1 договора).

Летно-технические характеристики воздушного судна указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора срок владения и пользования воздушным судном (срок аренды) - 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приемки-передачи.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.3 договора определено, что арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении N 2 к договору. Все платежи осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 4 от 15.04.2008) размер арендной платы составляет 2 600 000 руб. в мес. независимо от количества летных часов и посадок (т.1 л.д.47-50).

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 арендные платежи уплачиваются арендатором за календарный месяц аренды в следующем порядке: до 15 числа оплачиваемого календарного месяца - 50 % месячной арендной платы за аренду воздушного судна; до 5 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым - оставшуюся часть арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендного платежа за сентябрь 2011 года явилось основанием для обращения ЗАО "ИФК "Авиализинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие из договора аренды воздушного судна от 15.12.2005 N 1/85789/05/85/05АВ, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об аренде и об обязательствах (нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 Кодекса), а также условиями самого договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что факт передачи воздушного судна ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела, равно как и факт использования ответчиком воздушного судна в спорный период (акт приемки оказанных услуг N 54 от 30.09.2011, счет-фактура N 55 от 30.09.2011, справка о налете от 30.09.2011 - т. 1 л.д. 55-57).

При этом доказательства оплаты последним арендных платежей за указанный месяц в установленные договором сроки в деле отсутствуют.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" полагает, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено путем зачета встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 09.09.2011 N 12.4.5П-9533/2011 (т.5 л.д. 12), в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе по договору N 85/05АВ (1/85789/05) от 15.12.2005 по предоплате за сентябрь 2011 года в сумме 1 300 000 руб., и уведомление о зачете взаимных требований от 05.10.2011 N 13.1П-554/11 (т.5 л.д. 17), в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе по договору N 85/05АВ (1/85789/05) от 15.12.2005 по оплате арендного платежа за сентябрь 2011 года в сумме 1 300 000 руб.

В качестве встречного обязательства истца перед ответчиком указано на счет-фактуру N 15912 от 02.06.2011 и претензию от 31.08.2011 N 13.1П- 472/11 (т.3 л.д. 73, 79-81).

Счет-фактура N 15912 от 02.06.2011 выставлен в адрес истца за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154 RA 85681 по договору N 2/85681/07 от 03.10.2007.

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.3 договора N 2/85681/07 от 03.10.2007 (т.2 л.д.16-25) в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.04.2008 (т.2 л.д.35-36), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681).

В пункте 5.6 договора закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь, арендатор согласно пункту 4.2.2, 4.2.3 договора принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в ФАВТ МТ РФ и у арендатора, а также осуществлять продление ресурсов и срока службы воздушного судна, за счет финансирования арендодателем согласно абзаца 2 пункта 5.6., в том числе, подавать от своего имени заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы воздушного судна договоры с АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН, другими организациями. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров.

Кроме того, в пункте 5.5 договора арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы воздушного судна, Программами, утвержденными АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального содержания приведенных пунктов договора следует, что на арендодателя возложена обязанность по проведению или по организации проведения капитального ремонта судна, ведь именно арендодателю как собственнику воздушного судна в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит право распоряжаться своим имуществом самостоятельно. Таким образом, проведение капитального ремонта по инициативе арендатора без соответствующего одобрения арендодателя не соответствует ни условиям договора, ни нормам гражданского законодательства.

Специфика капитального ремонта позволяет отнести его результаты к неотделимым улучшениям.

Нормами закона предусмотрено специальное правило, согласно которому неотделимые улучшения, произведенные арендатором без согласования с арендодателем не подлежат возмещению (статья 623 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что, доказательства уведомления и согласования с арендодателем проведения работ по капитальному ремонту воздушного судна в деле отсутствуют. Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте; сообщение сделано в форме уведомления о зачете встречных однородных требований.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает факт согласования необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду по договору N 2/85681/07 от 03.10.2007 имущества, что не противоречит материалам дела.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает, что работы капитальному ремонту воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681 выполнены в рамках договора с ООО "ЮТэйр-Техник" N 15/05ТО от 06.05.2005 на общую сумму 30 457 737,69 руб. с НДС, к оплате выставлены счета-фактуры NN 00000866 от 31.12.2008, 149 от 31.03.2009, 222 от 30.04.2010, 252 от 31.03.2011).

В материалах дела имеется письмо ответчика к истцу N 42п-371/10 от 25.11.2010, в котором сообщается об истечении срока службы самолета с бортовым номером 85681 в июне 2011 года и предлагается информировать о планируемом сроке выполнения капитального ремонта данного самолета.

В ответ ЗАО "ИФК "Авиализинг" указало, что доработки на судне с указанным бортовым номером на основании пункта 5.5 договора N 2/85681/07 от 03.10.2007 должен проводить арендатор за свой счет, кроме того, назначенный ресурс самолета ТУ-154М с номером 85681 истечет в сентябре 2025 года, а межремонтный ресурс - в июне 2018 года, соответственно, необходимость в проведении капитального ремонта отсутствует (письмо исх. N 1/530 от 02.12.2010 - т.2 л.д.15).

Из данной переписки следует, что, во-первых, арендатор до направления письма от 25.11.2010 никакие работы по капитальному ремонту не проводил, поскольку об этом отсутствует упоминание в письме, во-вторых, арендодатель своего согласия на проведение капитального ремонта судна с бортовым номером 85681 не давал.

Указанный вывод подтверждается иными косвенными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно результатам проведенных по обращению ЗАО ИФК "Авиализинг" прокурорских проверок не установлено фактов проведения работ, имеющих отношение к капитальному ремонту воздушного судна 85681. В представленных письмах отмечено, что проводились работы по оперативному и периодическому техническом обслуживанию (л.д. 126-136 том 1).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе ссылается на то, что капитальный ремонт проведен не его инициативой, а в соответствии с возложенными на него обязательствами по исполнению решений исполнительных органов в области контроля технического состояния воздушных судов гражданской авиации.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Решения и бюллетени уполномоченных органов в сфере гражданской авиации, в частности, Решение N 5.9.-1,52 ГА от 21.04,2004 и Бюллетень N 154-2216БЭ от 30.09.2010, изданы по вопросу продления межремонтных сроков, назначенного ресурса и срока службы для всего парка воздушных судов авиакомпании "ЮТэйр". Согласно же пункту 5.5 договора аренды воздушного судна именно арендатор за свой счет выполняет: Бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия настоящего договора, а также эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного судна, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы.

В приложении N 1 к договору N 2/85681/07 от 03.10.2007 о летно-технических характеристиках и комплектации самолета (т.2 л.д.26) в качестве даты проведения последнего капитального ремонта на заводе ОАО "ВАРЗ-400" указан июнь 1998 года.

Двадцать пятого февраля 2011 года истцом и третьим лицом (комиссией) составлен акт оценки технического состояния самолета ТУ-154М с бортовым номером 85681 (т.1 л.д.137-146), в котором указано, что последний капитальный ремонт ТУ-154М, бортовой номер 85681, произведен 16.06.1998 на ОАО "ВАРЗ-400 ГА" (п.п. 1.12, 1.13).

Таким образом, по данным, в том числе ООО "ЮТэйр-Техник", который по утверждению ответчика проводил капитальный ремонт судна, последний капитальный ремонт осуществлен в июне 1998 года.

В любом случае заявленный ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" якобы осуществленный капитальный ремонт судна проведен до истечения межремонтных и назначенных ресурсов воздушного судна. Так, это подтверждается, в частности, заключением о сохранении летной годности самолета ТУ-154М, утв. 22.03.2011 (т.2 л.д. 1-9). Межремонтный срок службы судна составляет 15 лет, т.е. истекает с последнего ремонта 16.06.2013, на что указано в листе формуляра, раздел 6.2, самолета (т.2 л.д. 10-12).

Экономической целесообразности в проведении капитального ремонта воздушного судна из представленных в дело документов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что арендатором не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения капитального ремонта третьим лицом в рамках договора на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 N 15/05ТО.

Содержание договора не позволяет сделать вывод о том, что ООО "ЮТэйр-Техник" имело право выполнять капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М (приложения N 1 - N 11 к договору в дело не представлены), а сам договор заключен на техническое обслуживание судов, но не на капитальный ремонт.

Обоснованно в связи с указанным суд первой инстанции отметил отсутствие в деле данных о наличии у третьего лица права на проведение капитального ремонта гражданских воздушных судом в виде лицензии на осуществление такой деятельности (пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники).

Поэтому составленные ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с ООО "ЮТэйр-Техник" акты от 31.12.2008 N 00000850, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252, выставленные на основании указанных актов счета-фактуры от 31.12.2008 N 00000866, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252 (т. 10 л.д. 75-52) не могут служить доказательством проведенных работ по капитальному ремонту.

Учитывая все вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца перед ответчиком встречного обязательства по оплате капитального ремонта самолета ТУ-154М с бортовым номером 85681.

Правомерно судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о наличии задолженности у истца за проведение работ по продлению ресурсов авиадвигателей до максимальных значений, заявленные в претензии от 31.08.2011 N 13.1П-472/11. Данное требование касается оплаты расходов в отношении двигателей, находившихся в аренде у ответчика по уже расторгнутым сторонами договорам аренды.

В соответствии с соглашением N 3 "О расторжении договоров аренды воздушных судов типа ТУ-154М, двигателей, ВСУ", подписанным сторонами 31.08.2010 (т.3 л.д. 150-151), договоры аренды N ВСУ/ТА-6А/85789/08/32/08 АВ от 15.04.2008; N 3СУ/Д-30КУ-154/85056/08/42/08 АВ от 15.04.2008; N 3Д-30КУ-154/06/5/06 АП от 20.04.2006; N 3СУ/Д-30КУ-154/85016/08/36/08 АВ от 15.04.2008; N 2/Д-30КУ- 154/863/06/20/06 АП от 01.12.2006; N 2/Д-30КУ-154/06/5/06 АП от 20.04.2006; N ВСУ/ТА-6А/85056/08/30/08 АВ от 15.04.2008; N 1ТА-6 А/06/4/06 АП от 20.04.2008; N 1Д-30КУ-154/06/5/06 АП от 20.04.2008; N 3СУ/Д-30КУ-154/85018/08/38/08 АВ от 15.04.2008; N 1СУ/Д-30КУ-154/85789/08/31/08 AB от 15.04.2008; N ВСУ/ТА- 6А/85018/08/24/08 АВ от 15.04.2008 расторгнуты досрочно с 22.09.2010 (пункт 2 соглашения).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По общему правилу, установленному статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Между тем, ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, не учитывает следующее.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения договоры расторгаются в состоянии "как есть" существующем на момент расторжения. По тексту настоящего договора оговорка "как есть" означает, что в связи с расторжением договоров аренды арендатор уплачивает арендодателю сумму закрытия сделки_

При этом в пункте 11 соглашения указано, что подписанием соглашения стороны подтверждают отсутствие иных не урегулированных вопросов, кроме, упомянутых в соглашении.

Таким образом, подписанием соглашения о расторжении договоров обязательства сторон по вышеперечисленным договорам прекращены, за исключением тех, которые предусмотрены соглашением.

Кроме этого, согласно условиям заключенных договоров аренды предусмотрено, что продление ресурсов авиадвигателей до максимальных значений осуществляется за счет финансирования арендодателя, при этом размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ, а работы оплачиваются по условиям согласованных с арендодателем договоров.

По смыслу договоров, возмещению подлежат только согласованные с арендодателем расходы. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования конкретных расходов, предъявленных ответчиком к возмещению путем зачета встречных требований.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца перед ответчиком встречных обязательств, о зачете которых заявил ответчик.

В связи с чем, иск ЗАО "ИФК "Авиализинг" подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство ОВО "Авиакомпания "ЮТэйр" по внесению арендных платежей за сентябрь 2011 года не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2012 по делу N А75-638/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 года по делу N А75-638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих