Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6005/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А24-2453/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Заместителя Елизовского городского прокурора - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Елизовского городского прокурора

апелляционное производство N 05АП-6005/2012

на решение от 26.06.2012 г.

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2453/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Заместителя Елизовского городского прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4105037710, ОГРН 1104177000718)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Елизовского городского прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество) к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 26.06.2012 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, но счел возможным применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.06.2012 г. отменить. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку хранение лекарственных препаратов в аптечном пункте осуществлялось без соблюдения температурного режима, в связи с чем имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Вектор" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 16.07.2010 г. N ЛО-41-02-000077.

Елизовской городской прокуратурой 10.05.2012 г. совместно со специалистами Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Камчатскому краю (Росздравнадзор) и Министерства здравоохранения Камчатского края проведена проверка в аптечном пункте, расположенном по адресу: переулок Почтовый, д. 3, (торговый центр "Шамса"), г. Елизово, Камчатский край, владелец - ООО "Вектор".

В результате проверки соблюдения ООО "Вектор" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, установлено, что лицензиат осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями условий лицензии, а именно: хранение лекарственных препаратов осуществляется в аптеке без соблюдения температурного режима.

Так, при температуре в помещении аптечного пункта + 20С среди прочих медикаментов в шкафчиках хранились следующие препараты: "Настойка боярышника", 25 мл., серия 04.10.11, срок годности до 11.2012, производитель ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (условия хранения, согласно вторичной потребительской упаковке в защищенном от света месте, при температуре + 12-15С); "Аскорбиновая кислота" раствор для внутривенного и внутримышечного введения 100 мг/мл N 10 2 мл, серия 190500, срок годности до 12.2012, производитель "Биосинтез" (условия хранения, согласно вторичной потребительской упаковке в недоступном для детей месте, в защищенном от света месте, при температуре не выше + 15С); "Пустырника настойка", 25 мл, серия 060212, срок годности до 03.2014, производитель "ЭКОлаб" (условия хранения, согласно вторичной потребительской упаковке в защищенном от света месте, при температуре 8-15С). Данные обстоятельства отражены в справке по результатам проверки от 11.05.2012 г.

12.05.2012 г. заместителем Елизовского городского прокурора в отношении общества и в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями гл. 25 АПК РФ вместе с заявлением направлено в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении ООО "Вектор" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения ООО "Вектор" вменяемого в вину правонарушения, но, признав совершенное правонарушение малозначительным, отказал прокурору в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1. ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Закон N 99-ФЗ. В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательного наличия лицензии требует фармацевтическая деятельность.

Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, в том числе, юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение).

Согласно пп. "з" п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 6 Положения, установлено, что под грубым нарушением лицензируемой фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп.пп. "а"-"д" п. 5 Положения.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона N 61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 321 утверждено положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно которому Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, фармацевтической деятельности, качества, эффективности и безопасности лекарственных средств.

В соответствии с п.п. 3, 32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт несоблюдения обществом лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, определенных пп. "з" п. 5 Положения подтвержден в ходе проведения проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его доказанности прокурором.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного обществом правонарушения, учитывая, незначительное количество упаковок лекарственных средств, хранившихся с нарушением температурного режима, а так же то, что применяемая в данном случае мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, а также признание обществом своей вины отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Вектор" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 г. по делу N А24-2453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова