Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21807/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-16611/12-45-156

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-16611/12-45-156 судьи Лопуховой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029, г. Москва, Рязанский пр-т, 86/1, стр. 3, пом. 419) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и госпошлины в сумме 4 600 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 02.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ниссан Тиида" (гос. регистрационный номер В 576 КТ 199), принадлежащее Текеевой Т.Э.

В соответствии со справкой от 02.12.2010 ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Конюхова Ю.И., управлявшего автомобилем марки "Ниссан Мурано" (гос. регистрационный номер О 472 НВ 177) и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Инногарант".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 у ООО "СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно акту осмотра N 23990 от 23.12.2011, выполненного ООО "Ассистанс -Новейшие Технологии" установлены механические повреждения автомобиля марки "Ниссан Тиида" (гос. регистрационный номер В 576 КТ 199).

На основании заключения от 23.12.2010 истец произвел оплату восстановительного ремонта.

Согласно договору цессии N 09/15-8 от 15.09.2011, заключенному между Текеевой Т.Э. и ООО "ИнфоПраво", Текеева Т.Э. уступила, а истец принял право требования по возмещению причиненного ущерба (ТС марки "Ниссан Тиида" (гос. регистрационный номер В 576 КТ 199), в результате ДТП, произошедшего 15.09.2011 на ул. Красноармейская, д. 4. в г. Москве.

Истец 16 сентября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российского Союза Автостраховщиков Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, что им была произведена выплата, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что исполнил свои обязательства, и произвел потерпевшей Такеевой Т.Э. компенсационную выплату в размере 56 010,20 руб. на основании ее заявления. В обоснование данного довода ответчик с апелляционной жалобой представил ксерокопию платежного поручения от 24.06.2011 N 11 на сумму 56 010,20 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, представленная ответчиком ксерокопия платежного поручения, не заверенная надлежащим образом, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе РСА также указывает, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-16611/12-45-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова