Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 03АП-2733/12

г. Красноярск

23 августа 2012 г.

Дело N А33-2601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца: Брагуца А.В. - представителя по доверенности от 01.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2012 года по делу N А33-2601/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБетон" (ИНН 2464232196, ОГРН 1112468007453) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании 174 347 руб. 25 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.06.2011 N ДМ-8, 5 230 руб. 41 коп. неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что иск не подлежит удовлетворению, так как представленные в обоснование задолженности акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Голодяевский А.М. находился в отпуске в период с 03.10.2011 по 07.10.2011, а также 18.10.2011, то есть в период выполнения работ, в связи с чем его действия не могли явствовать из обстановки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Акт от имени ответчика подписан уполномоченным лицом - Голодяевским А.М. - начальником филиала СМУ N 922, акты содержат печать, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие явствовало из обстановки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значении для рассмотрения дела.

20.06.2011 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N ДМ-8, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить на строительстве объекта "N 777- бр-ЛД Локомотивное депо в городе Иркутске на два локомотива типа ТЭМ - 2, ГП-1, ГП-2" комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и набором строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в текущих ценах на момент подписания договора предварительная стоимость строительно-монтажных работ составляет 3 165 872 рубля 73 копейки, в том числе НДС-18 % на сумму 482 929,738 рублей (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в 2011 году рассчитывается согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2001 года, пересчитанным по индексу - 5,25 (без НДС), согласованному генподрядчиком подрядчику (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, подрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, счета и счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, оплата за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.11. договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 30 дней от момента окончания работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, и акта сверки взаимозачетов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стороны установили сроки выполнения работ, начало работ - 20 июня 2011 года, окончание работ - 31 августа 2011 года.

Датой окончания работ будет считаться дата подписания генподрядчиком акта приемки завершенного комплекса работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2.6. договора, генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, при этом предоставить все замечания по сданным подрядчиком работам в письменном виде не позднее 10 дней после окончания работ. При отсутствии замечаний, работа считается принятой окончательно.

В соответствии с пунктом 12.5. договора, срок действия настоящего договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Директором ООО "ПолимерБетон" и начальником СМУ-922 А.М. Голодяевским подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 11.10.2011 N 1 на сумму 94 818 руб. 07 коп. и от 11.10.2011 N 2 на сумму 79 529 руб. 18 коп., а всего на общую сумму 174 347 руб. 25 коп.

В письме от 31.01.2012 исх. N ПБ/12-3 истец предложил ответчику оплатить 174 347 руб. 25 коп. задолженности по договору от 20.06.2011 N ДМ-8.

В письме от 26.10.2011 исх. N ПБ-138 начальнику ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" истец сообщил о направлении для подписания актов формы КС-2 от 11.10.11 N 1 на сумму 94 818 руб. 07 коп. и N 2 на сумму 79 529 руб. 18 коп., а также справки формы КС-3 от 11.10.11 N 1 на сумму 174 347 руб. 25 коп. по договору от 20.06.2011 N ДМ-8.

Согласно Приказу (распоряжению) ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" от 12.04.2011 N 227М, Голодяевский Александр Михайлович с 18.04.2011 принят на должность начальника филиала СМУ-922 ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России".

Согласно Приказу по личному составу Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России) от 06.05.2011 N 260л/с, Голодяевский Александр Михайлович назначен начальником филиала "Строительно-монтажное управление N 922" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом (распоряжением) ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" от 31.10.2011 N 692М Голодяевский А.М. уволен с должности начальника филиала СМУ-914 ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" с 11.11.2011.

Согласно Приказу (распоряжению) ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" от 22.09.2011 N 1230к, начальнику филиала СМУ-922 Голодяевскому А.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 03.10.2011 по 07.10.2011. На указанном Приказе отсутствует подпись Голодяевского А.М. об ознакомлении с Приказом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 20.06.2011 N ДМ-8 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на 174 347 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы Кс-2 от 11.10.2011 N 1 и N 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно доверенности от 01.09.2011 N 46/1-2377, выданной ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" на имя Голодяевского А.М. сроком до 01.10.2011 (л.д. 60 том 1), Голодяевскому А.М. было доверено, в том числе, заключать с соблюдением Положения о порядке заключения и исполнения договоров от имени ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" сделки, связанные с выполнением уставных целей предприятия, стоимостью каждой отдельной сделки не более 5 000 000 рублей, а именно: договоры на материально-техническое снабжение, договоры на реализацию продукции (договоры поставки, купли-продажи), договоры оказания услуг, договоры электроснабжения и теплоснабжения, договоры аренды движимого имущества со стороны арендатора и подписывать документы, связанные с указанными сделками (соглашения, протоколы); Совершать все необходимые юридически значимые действия, связанные с исполнением договоров, заключенных от имени ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" руководителем филиала, вносить в них изменения и дополнения, расторгать заключенные договоры, подписывать соответствующие соглашения к ним; подписывать в рамках заключенных начальником филиала договоров платежные и расчетные документы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и денежных средств, акты сверок, акты приема-передачи, товарно-распорядительные документы, сметы, спецификации, акты приема-сдачи, акты приемки выполненных работ, в том числе формы КС-2, КС-3, КС-6, счета, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, отчетные документы филиала.

Учитывая указанную выше доверенность, хотя срок ее действия на момент подписания актов истек, а также то, что Голодяевский А.М. являлся сотрудником организации ответчика, а именно - начальником филиала "Строительно-монтажное управление N 922", до своего увольнения 11.11.2011, имел печать ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства", о чем свидетельствует наличие печатей ответчика на спорных актах формы КС-2, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полномочия Голодяевского А.М. явствовали из обстановки.

Правомерно отклонена ссылка ответчика на приказ о предоставлении Голодяевскому А.М. отпуска с 03.10.2011 по 07.10.2011, так как на данном приказе отсутствует подпись данного лица, при этом иные доказательства, подтверждающие факт ознакомления с данным приказом Голодяевского А.М., отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку письмом N ПБ-138 истец направил начальнику ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" для подписания акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 174 347 руб. 25 коп., и ответчик не представил в материалы дела ни мотивированного отказа от подписания данных актов, ни доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка принятия работ, ни доказательств оплаты работ в указанной сумме, у суда отсутствуют основания считать представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 11.10.2011 ненадлежащими доказательствами выполнения работ.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены (л.д. 12, 13 том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2012 года по делу N А33-2601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова