Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 16АП-1764/12

г. Ессентуки

22 августа 2012 г.

Дело N А63-1652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Агро-Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу N А63-1652/2012 по исковому заявлению СПК колхоз племзавод имени Чапаева, Кочубеевский район, с. Ивановское (ОГРН 1022600768992) к обществу с ограниченной ответственностью СП "Агро-Альянс", Кочубеевский район, с. Кочубеевское о взыскании 12 000 000 рублей основной задолженности и 61 200 рублей неустойки (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от СПК колхоз племзавод имени Чапаева - Агасиева А.Р. доверенность от 12.08.2012, Штрикова В.В. доверенность от 30.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью СП "Агро-Альянс" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз племзавод имени Чапаева (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Агро-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 000 рублей основной задолженности по договору купли-продажи N 556 от 13.09.2011 и 61 200 рублей неустойки за период с 01.12.2011 по 20.01.2012, а всего 12 061 200 рублей.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 000 рублей основной задолженности и 61 200 рублей неустойки, а всего 12061200 рублей и 85 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 306 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным. Доверенность N 2 от 11.01.2011 Грищенко Р.Б. не выдавалась; товар, полученный по спорным товарным накладным, ответчику не передавался. Также заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Грищенко Р.Б. для разрешения вопроса о подписании ею спорного договора.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 556, по условиям условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и до 01.12.2011 года оплатить пшеницу 3-го класса на общую сумму 12 000 000 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты, договором предусмотрена санкция в виде пени в размере 0,01 % от суммы сделки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарные накладные N 1656 от 22.09.2011, N 1689 от 30.09.2011 и N 1655 от 22.09.2011), что истец свои договорные обязательства исполнил полностью, передав ответчику пшеницу на общую сумму 12 000 000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что товар ответчику не передавался.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Обычаем делового оборота в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 556 от имени ответчика подписан коммерческим директором Грищенко Р.Б.; ее полномочия на заключение договоров купли-продажи прямо предусмотрены в доверенности N 02 от 11.01.2011.

Указание в вводной части договора и в графе "подписи сторон" на то, что он подписывается генеральным директором В.Г. Ганжой в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора, в связи с наличием Грищенко Р.Б. соответствующих полномочий (доверенность N 02 от 11.01.2011).

Судом первой инстанции установлено, что ранее все договоры купли-продажи пшеницы между истцом и ответчиком, заключение которых ответчик не оспаривает, заключались таким же образом, что свидетельствует о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан не уполномоченным лицом, а доверенность N 2 от 11.01.2011 Грищенко Р.Б. не выдавалась.

Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было. Действительность печати ответчика, проставленной на доверенности N 02 от 11.01.2011 года, договоре N 556 от 13.09.2011 и накладных N 1656 от 22.09.2011, N 1689 от 30.09.2011, N 1655 от 22.09.2011 также ответчиком не оспаривалась.

Кром того, факт получения ответчиком спорной партии пшеницы подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на вывоз продукции как водителями ООО СП "Агро-Альянс", так и привлеченными лицами.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен с нарушением порядка, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 5 статьи 46 данного закона следует, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что спорный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основанного долга в сумме 12 000 000 рублей.

Истцом за период с 02.12.2011 по 20.01.2012 была также начислена пеня в соответствии с пунктом 3 Договора из расчета 0, 01 % в день в сумме 61 200 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Грищенко Р.Б. является ошибочными. Обжалованный судебный акт не содержит какого-либо решения о правах и обязанностях коммерческого директора.

В связи удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу N А63-1652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко