Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-2830/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-18410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Воробей Александра Григорьевича - Сморгуновой М.Е. по доверенности от 05.06.2012; Сироткиной Ю.П. по доверенности от 05.06.2012;

от ответчиков:

Мелентьевой Ольги Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Бригиневич Сергея Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Аурекс" - директора Курицына Ю.И. (выписка из ЕГРЮЛ), Сазоновой Е.А. по доверенности от 31.10.2011;

Анохина Сергея Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Сидорова Алексея Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 24091);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

МИФНС РФ N 46 по г.Москве - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 24176);

ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 24177);

Курицына Юрия Ивановича - Курицына Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробей А.Г. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 по делу N А43-18410/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску Воробей Александра Григорьевича (г.Раменское Московской области) к Мелентьевой Ольге Юрьевне (г.Москва), Бригиневич Сергею Алексеевичу (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Аурекс" (ОГРН 1097746384801, ИНН 7702167934, г.Нижний Новгород), Анохину Сергею Ивановичу (г.Нижний Новгород), Сидорову Алексею Михайловичу (г. Нижний Новгород) признании недействительными решений общих собраний участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Воробей Александр Григорьевич (далее - Воробей А.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Мелентьевой Ольге Юрьевне, Бригиневич Сергею Алексеевичу, Анохину Сергею Ивановичу, Сидорову Алексею Михайловичу (далее - Мелентьева О.Ю., Бригиневич С.А., Анохин С.И., Сидоров А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Аурекс" (далее - ООО "Аурекс") о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества от 27.07.2009 об освобождении от должности генерального директора общества Воробей А.Г. и о назначении на должность директора общества Парфенова М.Ю. (протокол N 4);

- решения общего собрания участников общества от 18.02.2010 об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участников общества Анохина С.И. и изменении юридического адреса общества (протокол N 1\10);

- решения единственного участника общества N 5 от 10.04.2010 о выбытии из числа учредителей общества Воробей А.Г., Бригиневич С.А., Мелентьевой О.Ю.;

- решения общего собрания участников общества от 06.05.2010 о принятии в состав участников общества Сидорова А.М. (протокол N 4).

Исковые требования основаны на положениях статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что в июле 2011 года при рассмотрении дела N А43-9494/2011 по иску Мелентьевой О.Ю. истец узнал о принятии оспариваемых решений. Указывает, что он (Воробей А.Г.) в собраниях общества, оформленных протоколом N 4 от 27.07.2009 и протоколом N 1\10 от 18.02.2010, участия не принимал, протоколы не подписывал.

Ответчики - Мелентьева О.Ю. и Бригиневич С.А. исковые требования признали.

Ответчики - Анохин С.И., ООО "Аурекс" с иском не согласны.

Решением от 17.04.2012 по делу N А43-18410/2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Воробей А.Г. отказал.

Воробей А.Г., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2012 в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не исследовал соблюдение процедуры подачи заявления о его выходе из состава участников ООО "Аурекс". Утверждает, что представленная в дело копия такого заявления не содержит отметок о получении его уполномоченным органом общества. Кроме того, суд не учел отсутствие оригинала данного заявления. В связи с этим признание доказанным обстоятельства его (Воробей А.Г.) выхода из состава участников ООО "Аурекс" и утраты истцом данного статуса, по мнению заявителя, является необоснованным.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что он основан на предположениях суда. Утверждает, что ранее 21.07.2011 он (Воробей А.Г.) об оспариваемых решениях общих собраний участников ООО "Аурекс" и единственного участника знать не мог.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в нарушении положений статьей 26, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании из налогового органа регистрационного дела ООО "Аурекс", о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи Воробей А.Г. в заявлении от 30.03.2010 и протоколах N 4 от 27.07.2009, N 1/10 от 18.02.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Аурекс" и третье лицо Курицын Ю.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали, что считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков - Мелентьевой О.Ю., Бригиневич С.А., Анохина С.И., Сидорова А.М. и третьих лиц МИФНС РФ N 46 по г.Москве, ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Согласно заявлению от 13.08.2012 ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.08.1996 ГУ Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ООО "Аурекс", учредителями которого являлись Воробей А.Г. с долей в уставном капитале в размере 50%, Бригиневич С.А. с долей в уставном капитале в размере 35%, Мелентьева О.Ю. с долей в уставном капитале в размере 15%.

Генеральным директором ООО "Аурекс" был назначен Воробей А.Г. (решение собрания учредителей от 30.07.1996 N 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать недействительными:

- решения общего собрания участников общества об освобождении его (Воробей А.Г.) от должности генерального директора общества и о назначении на должность директора общества Парфенова М.Ю. (протокол N 4 от 27.07.2009);

- решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участников общества Анохина С.И., изменении юридического адреса общества (протокол N 1/10 от 18.02.2010);

- решения единственного участника общества о выбытии из числа учредителей общества Воробей А.Г., Бригиневич С.А., Мелентьева О.Ю. (решение N 5 от 10.04.2010);

- решения общего собрания участников общества о принятии в состав участников общества Сидорова А.М. (решение N 4 от 06.05.2010).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Между тем из материалов дела следует, что Воробей А.Г. утратил статус участника ООО "Аурекс" в связи с выходом из состава участников общества в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5.2 устава общества.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим заявлением Воробей А.Г. от 30.03.2010.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, законодатель не исключает возможности предоставления копии письменного доказательства.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заявление Воробей А.Г. от 30.03.2010 представлено в дело в форме копии, заверенной непосредственно представителем истца. Факт волеизъявления Воробей А.Г. на выход из состава участников общества на основании личного заявления обществом не оспаривается.

Получение данного заявления ООО "Аурекс" следует из того, что на основании заявления уполномоченного лица общества налоговым органом осуществлены регистрационные действия в связи с изменением состава участников (данные ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2010).

Истец утверждает, что он не писал, не подписывал и не направлял в общество заявления о выходе от 30.03.2010. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на выход из состава участников ООО "Аурекс", в суде первой инстанции Воробей А.Г. заявил о фальсификации заявления о выходе.

При рассмотрении заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции признал заявление, датированное 30.03.2010, с которым связано выбытие Воробей А.Г. из числа участников общества, имеющим юридическую силу, исходя из того, что сделка по выходу из состава участников общества, как это предусмотрено статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не оспорена.

Оспаривая достоверность указанного доказательства в суде второй инстанции, истец о фальсификации заявления о выходе из состава участников ООО "Аурекс" от 30.03.2010 и о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил. Согласно ходатайству от 23.07.2012, просил подвергнуть экспертной проверке лишь протокол общего собрания участников ООО "Аурекс" N 1/10 от 18.02.2010. В отсутствие доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанном выше доказательстве, оснований переоценивать вывод суда об юридической силе заявления о выходе из состава участников ООО "Аурекс" от 30.03.2010 у апелляционной инстанции не имеется.

Право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью и порядок осуществления выхода из общества закреплены статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные нормы закрепляют право любого участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества, если это не запрещено уставом. Правовые последствия заявления о выходе из общества, в том числе связанные с прекращением права участия в этом обществе, наступают с даты получения обществом соответствующего заявления участника.

Таким образом, истец (Воробей А.Г.), применительно к статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента подачи указанного выше заявления (30.03.2010) перестал быть участником ООО "Аурекс".

И поскольку на момент подачи иска (03.08.2011) Воробей А.Г. утратил статус участника общества, то, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе обжаловать решения общего собрания от 27.07.2009, 18.02.2010, а также решения единственного участника ООО "Аурекс" от 10.04.2010, 06.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Если на момент подачи иска лицо не являлось участником общества с ограниченной ответственностью, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку иск подан ненадлежащим истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска Воробей А.Г. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку иск Воробей А.Г. по существу является необоснованным.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании из налогового органа регистрационного дела ООО "Аурекс", о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи Воробей А.Г. в заявлении от 30.03.2010 и протоколах N 4 от 27.07.2009, N 1/10 от 18.02.2010 также не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку Воробей А.Г. не лишен был возможности заявить аналогичные ходатайства в суде второй инстанции, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 по делу N А43-18410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробей А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А Назарова