Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8153/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А50-9325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми - Федорова Е.С., удостоверение ТО N 095891

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зиновской Натальи Владимировны (ОГРНИП 311590415700039, ИНН 590405537228) - не явились, извещены надлежащим образом в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года

по делу N А50-9325/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В. Виноградовым

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Зиновской Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Дзержинского района г.Перми (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зиновской Н.В. (далее предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимателем фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, просит изменить только мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее вывод о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя Зиновской Натальи Владимировны события административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района г.Перми 19.04.2012 на основании ст.ст.21, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры в аптеке по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 94/ ул.Плеханова, 37.

В ходе проведенной проверки установлено следующее: предприниматель Зиновская Н.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000428 от 11.10.2009, выданной Министерством здравоохранения Пермского края.

Помещение по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 94/ ул.Плеханова, 37, предприниматель арендует у ЗАО "Росвик" на основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2011.

В результате проверки установлено: аптечное учреждение по вышеуказанному адресу имеет отдельный вход и десять ступеней. Пандус или иные средства подъема, кроме лестниц отсутствуют. Поручни двухуровневые, высота первого уровня - 0,85м, второго уровня - 0,1м., тогда как по нормативу - 0,9м. поручни не заходят за линию лестничного марша на 0,3м. высота ступеней входной группы не соответствует нормативам: 1-я ступень 0,15м, 2-ая - 0,13м. кроме того, первая ступень имеет разную высоту подъема.

Таким образом ИП Зиновской Н.В. в помещении аптеки не предусмотрена возможность входа (выхода) людям с нарушением опорно-двигательного аппарата, т.е допущены грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного нарушения 20.04.2012 прокуратурой возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 20.04.2012 (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем события вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ч.4 ст.14.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000428 от 11.10.2009.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионным требованием является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность и соответствующих установленным требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст. 2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается наличие выявленных при проведении проверки нарушений в используемом им аптечном учреждении, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 94/ул.Плеханова, 37, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда о недоказанности события административного правонарушения, в связи с тем, что прокуратурой не составлен протокол осмотра в присутствии двух понятых, акт проверки от 19.04.2012 г. не является надлежащим доказательством по делу, является ошибочным.

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, имеющем силу протокола), отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа данных норм права следует, что протокол об осмотре помещения, составление которого предусмотрено ст.27.8 КоАП РФ, является не единственным доказательством по делу. Действующее законодательство (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Из материалов дела усматривается, что факт правонарушения зафиксирован в акте проведения проверки от 19.04.2012 г, проведенной прокуратурой района совместно с представителем Пермской краевой организации "Всероссийское общество инвалидов" в присутствии фармацевта аптеки, а также в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, которые являются доказательствами в силу ст.26.2 КоАП РФ.

Из объяснения предпринимателя Зиновской Н.В. от 16.04.2012 г. следует, что пандус при входе в аптеку не установлен, поскольку отсутствует техническая возможность в связи с небольшой площадью земельного участка.

Тот факт, что объяснения прокуратурой отобраны у предпринимателя до составления акта, не имеет значения для дела, так как в соответствии со ст.22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о факте нарушения закона. Соответственно по факту получения информации, содержащейся в объяснении предпринимателя от 16.04.2012 г. об отсутствии в аптеке пандуса, был осуществлен выезд на данный объект с целью проведения проверки, составлен акт проверки от 19.04.2012 г., в котором факт нарушения зафиксирован. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что объяснение предпринимателя, подтверждающее сведения об отсутствии пандуса, получено не в рамках проведенной прокуратурой проверки, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка предпринимателя необоснованно проводилась без ее участия, извещение о проведении проверки она не получала, является не верным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости присутствия индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка, при проведении проверки его деятельности. Из материалов дела видно, что проверка проводилась с участием работника предпринимателя - фармацевта Калининой Е.В., о чем свидетельствует ее подпись на акте от 19.04.2012 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности, а заявителем апелляционной жалобы оспаривается мотивировочная часть решения, то решение суда от 25.06.2012 г. подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя Зиновской Натальи Владимировны события административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Резолютивную часть решения следует оставить - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-9325/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя Зиновской Натальи Владимировны события административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова