Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21440/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-12017/12-87-123

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-12017/12-87-123, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Георгиевича (ОГРИП 304344321100192, 690105, г.Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д.19, кв.247) к Открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215, 107143, г. Москва, ул. Пермская, д. 1)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев С.Г., лично;

от ответчика: Зиганшина Н.В. по доверенности N РП/Д-104/12 от 08.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (далее ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ") о взыскании задолженности в размере 179 172 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что не признает задолженность за август 2011 г в размере 33.663,17 руб., поскольку Акт сдачи-приемки работ за август 2011 не подписан со стороны ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг с приложениями, а именно: от 01.11.2010 г. N РП1-340/10 (т. 1 л.д. 10-18) и от 01.02.2011 г. N РП1-135/11 (т. 1 л.д. 38-49), согласно условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по содействию в реализации продукции в торговых точках с целью увеличения объемов ее реализации и развития продаж путем стимулирования потребительской активности, повышения доступности продукции для конечного потребителя при ее реализации (п. 1.2. договоров).

Правоотношения сторон, возникшие из договоров подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307 - 310).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договоров стоимость оказания услуг указывается в приложениях к договору.

Оплата услуг должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки услуг согласно условиям договора от 01.11.2010 г. N РП1-340/10 и в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки согласно условиям договора от 01.02.2011 г. N РП1-135/11 (приложение N 2).

Разделом 5 договоров предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Ответственность сторон определена в п. 6 договоров.

Услуги по договору от 01.11.2010 г. N РП1-340/10 в период с апреля по август (включительно) 2010 г. были оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг), отчетами по контролю выкладки продукции ответчика (т. 1 л.д. 19-29). Получение указанных документов ответчик не оспаривал.

Принятые ответчиком услуги были оплачены лишь частично, в результате чего за спорный период по договору от 01.11.2010 г. N РП1-340/10 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг в размере 83 553 руб. 13 коп.

Оказание услуг по договору от 01.02.2011 г. N РП1-135/11 в период с 01.03.2011 по 31.08.2011 г. подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика на сумму 199.321,32 руб. и не подписанными, но полученными ответчиком на сумму 69.494,07 руб., отчетами об оказанных услугах, счетами фактурами и реестрами товарных накладных (т. 1 л.д. 50-141).

Ответчиком не оспаривается, что акты о приемке работ (услуг) по договорам были им получены, однако подписаны не были, мотивированные отказы от приемки услуг и подписания актов в адрес истца также не направлялись.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с несвоевременным предоставлением истцом документов, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства по договору истцом исполнены, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (поставщик) было заключено дистрибьюторское соглашение от 15.07.2010 г. N 690/10-10 с приложением (т. 2 л.д. 5-14), согласно условиям которого, поставщик, являясь производителем товаров, поставляет дистрибьютору произведенный им товар в соответствии с планом закупок, а дистрибьютор, в свою очередь обязуется принимать и реализовывать вышеуказанный товар на согласованной территории дистрибьюции по согласованным с поставщиком ценам на условиях соглашения и приложений к нему.

В дополнительном соглашением к дистрибьюторскому соглашению стороны согласовали, что в целях увеличения объемов продаж товаров поставщика, развития системы дистрибьюции товаров, при условии достижения дистрибьютором объемов закупок товаров оговоренных сторонами в отдельном соглашении, поставщик выплачивает дистрибьютору премию за достигнуты объем закупок.

Согласно дополнительному соглашению к дистрибьюторскому соглашению в случае просрочки оплаты дистрибьютором поставленных товаров, поставщик вычитает пеню, начисленную в соответствии с п. 8.1. договора поставки (приложение N 1 к дистрибьюторскому соглашению) из выплаченной дистрибьютором премии.

В случае наличия дебиторской задолженности дистрибьютора перед поставщиком за поставленные товары, премия подлежит выплате после погашения просроченной задолженности перед поставщиком.

Соглашением N 07 от 30.06.2011 г. о премии за достигнутый объем закупок, сторонами была зафиксирована договоренность относительно планового объема закупок и планового размере премии (т. 2 л.д. 16).

Из акта N 7 от 31.07.2011 о согласовании премии за достигнутый объем закупок усматривается, что за отчетный период фактически достигнутый объем закупок соответствует сумме премии в размере 26 125 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 15).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не воспользовался своим правом на уменьшение подлежащей выплате истцу премии, а обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в полном объеме, которое было удовлетворено решением по делу N А40-127641/11-62-1175.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-12017/12-87-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов