Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8121/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-26482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Каракорская Н.В. по доверенности от 28.12.2011,

от ответчика: представитель Пайзулаева В.М. по доверенности N 10 от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-26482/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о взыскании штрафной неустойки,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества"МРСК-Юга Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 085 934 рублей 40 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ОАО Межрегиональная распределительная компания Юга" взыскана неустойка в сумме 8 854 521 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 67 272 рублей 61 копеек. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из буквального толкования пункта 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 не предусматривается ответственность за нарушение сроков внесения предварительной оплаты (промежуточный платеж). Кроме того, пункт 8.13 договора не содержит отсылки на пункт договора, которым предусмотрена предварительная оплата. Таким образом, начисление неустойки на промежуточные платежи договором не предусмотрено. Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, заказчик) и ОАО "Рстовэнерго " (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Юга") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с 7.6 договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

1. не позднее 6 числа текущего месяца - 11% стоимости услуг, указанных в счете;

2. не позднее 20 числа текущего месяца - 11% стоимости услуг, указанных в счете;

3. не позднее 27 числа текущего месяца - 22% стоимости услуг, указанных в счете;

4. не позднее 29 числа текущего месяца - 22% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее предоставления акта оказанных услуг (пункт 7.6 договора).

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчиком приведен единственный довод о том, что неустойка не начисляется на суммы предварительной оплаты.

Указанный довод заявителя апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.13. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана оплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В указанном пункте не содержится оговорок о том, что неустойка не начисляется на суммы предварительной оплаты при нарушении сроков оплаты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования содержания пунктов 7.6, 8.13 договора и иных условий договора суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на установление штрафной неустойки на любую сумму, подлежащую оплате в установленный в договоре срок, в том числе на сумму предоплаты (промежуточный платеж). Ни в пункте 7.6, ни в пункте 8.13 договора не содержится оговорки или исключений, позволяющих сделать вывод о том, что условие о штрафной неустойке не распространяется на суммы предоплаты (промежуточные платежи).

Принимая во внимание изложенное, указанный довод апелляционной жалобы является не обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы, а также на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и правильности применения норм материального и процессуального права приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-26482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев