Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7017/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А34-1908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N А34-1908/2012 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ИНН 4501128263, ОГРН 1074501001024) (далее - ООО "Газ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-1" (ИНН 4501051370, ОГРН 1024500532396) (далее - ООО "Монтажспецстрой-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства N 2478/11 от 27.06.2011 в размере 24 818 руб. 77 коп., в том числе 19299 руб. 20 коп. основного долга, 5519 руб. 57 коп. неустойки, а так же истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 19 299 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 428 руб. 61 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд первой инстанции не оценил объем и сложность выполненной представителем истца работы, а так же время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с этим считает, что стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб., является чрезмерной. Указал на то, что стоимость услуг представителя в суде юридической компании "Аргус" г.Курган составляет 3 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доказательств несоразмерности суммы, взысканной судом на оплату услуг представителя истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2478/11 от 27.06.2011 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства (л.д.8-10), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные, кузовные, покрасочные работы, техническое обслуживание и мойку транспортного средства, согласно заявке заказчика и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора сумма выполняемых работ для каждого ремонта автомобиля определяется заказ-нарядом, согласованным обеими сторонами. Оплата услуг заказчиком производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, о чем сторонами подписан акт на выполненные работы N 11951 от 30.06.2011 (л.д.13).

На оплату ответчику предъявлен счет-фактура N 3206 от 30.06.2011 на сумму 19 299 руб. 20 коп. (л.д.11).

04.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность (л.д.16), которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки в материалы дела не представлено. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 2478/11 от 27.06.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, и последним не обжалуется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 19 299 руб. 20 коп., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2011 по 23.04.2012 в размере 5 519 руб. 57 коп. Расчет (л.д.4) судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 2 428 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил объем и сложность выполненной представителем истца работы, а так же время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, в связи с чем стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб., является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, которые оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противная ей сторона должна доказывать обратное при несогласии с требованиями заявителя, и представлять доказательства чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг N 34 от 04.04.2012 (л.д.40), расходный кассовый ордер N 789 от 23.04.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.40, оборот).

Факт участия представителя истца в заседаниях подтверждается протоколами заседаний и определениями суда, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств того, что судебные расходы являются чрезмерными, ответчик суду первой инстанции не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор не представлял особой сложности, признается апелляционным судом необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя в суде юридической компании "Аргус" г.Курган составляет 3 000 руб., апелляционным судом не принимается во внимание, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности судебных расходов должны были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако в суд первой инстанции такие доказательства представлены не были. Суд не вправе самостоятельно снизить заявленный размер судебных расходов. Кроме того, из представленного ответчиком прайс-листа указанной фирмы (л.д.70) не следует, в каком именно суде представительство интересов клиента составляет 3 000 руб. Таким образом, достаточных доказательств того, что судебные расходы являются чрезмерными, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца услуги фактически оказаны, природу судебных расходов, принцип разумности, характер заявленного спора и сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N А34-1908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин