Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21484/12

г.Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-62740/12-72-430

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-62740/12-72-430 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234, 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.48/2)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 04.04.2012 г. N 8.3-147Првн-ПС/0032-2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевцова В.В. по доверенности от 01.08.2012 г.;

Тимушева Н.В. по доверенности от 01.06.2012 г.;

от заинтересованного лица: Перевезенков П.С. по доверенности от 21.12.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 04.04.2012 N 8.3-147Првн-ПС/0032-2012, обусловленного привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, учитывая соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и заявленных в ней требований, представив суду и представителю заявителя письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководствуясь распоряжением от 27.01.2012 г. N 147пр (т.1, л.д.74) должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а именно его обособленного подразделения ДКРС ОАО "РЖД", с целью контроля соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламента (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов, а также с целью контроля за соблюдением требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция искусственных сооружений Малые и средние мосты Калининградской ж.д. (по отдельному перечню). Переустройство моста на трубу км 16+488 участка Калининград - Балтийск Калининградской ж.д." (далее - Объект) в соответствии с извещением о начале строительства и программой проведения проверок по вышеуказанному Объекту капитального строительства.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых актом, установленных градостроительным законодательством, зафиксированных актом проверки от 06.03.2012 г. N 8.3-147Првн-А/12-2012 (т.1. л.д.82-88).

С учетом выявленных нарушений, 06.03.2012 г. Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому заявителю предложено устранить выявленное в ходе проверки нарушения с определением срока устранения до 09.04.2012 г. (т.1, л.д.98-100).

Результаты проведенной проверки, а также установленные заинтересованным лицом нарушения послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 г. N 8.3-147/Првн-ПР/0032-2012 (т.1, л.д. 108-113), и последующему привлечению Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, посредством вынесения 04.04.2012 г. оспариваемого постановления N 8.3-147/Првн-ПР/0032-2012 (т.1, л.д.121-126).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного заинтересованным лицом постановления по делу об административном правонарушении в целях защиты и восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов участника гражданского оборота.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) и влечет в качестве санкции публично правового характера наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии п.1, 2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В свою очередь, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из положений п.8 ст.53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности СП 48.13330.2011 и 8.5 РД 11-05-2007.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468 утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка в качестве предмета строительного контроля выступает проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, в п.3 указанного Порядка предусмотрено, что строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика из чего следует, что строительный контроль проводится как заказчиком, так и подрядчиком (генеральным подрядчиком).

В свою очередь, заявитель, выступая в качестве генерального подрядчика и являясь надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, в том числе, соблюдать соблюдение проектной документации.

Ненадлежащее ведение Общего и специальных журналов работ свидетельствует об отсутствии строительного контроля в полном объеме, что влечет нарушение Обществом требований ч.1, 4 ст.53 ГрК РФ, аб.4 п.4, 6, п.6.13 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", п.4.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается относимыми и допустимыми средствами доказывания: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.108-113); копией договора от 27.03.2009 г. N 125С (т.1, л.д.65-73); актом проверки (т.1, л.д.82-88). Обоснованных сомнений в относимости и достоверности поименованных выше доказательств, в том числе получения их с нарушением требований закона, вопреки доводам жалобы апелляционная коллегия не находит.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований градостроительного законодательства, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного Обществу правонарушения апелляционная коллегия считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с договором 27.03.2009 г. N 311 на выполнение комплекса работ по титулу: "Реконструкция искусственных сооружений. Малые и средние мосты Калининградской ж.д. (по отдельному перечню)." (далее - Договор) заявитель, как генподрядчик (Общество) принял на себя обязательства своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора, а также иные пункты Договора: 4.2.12, 4.2.22, 4.2.26, 4.2.27, 4.2.30.

При этом, в силу п.3.1.1. и 3.1.2 Договора от 27.03.2009 г. N 125С ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" обязуется передать Подрядчику (ОООО Дорожно-строительная компания Мост") на период выполнения работ необходимую разрешительную и проектную документацию для выполнения работ, а также передать строительную площадку, пригодную для производства работ, а также документы об отводе мест для складирования излишнего грунта, утилизации строительного мусора и карьеров для добычи недостающего грунта.

В числе прочего, п.10.1 поименованного выше Договора (т.1, л.д.69) определено, что именно генподрядчик осуществляет технический надзор за строительством, включающим в себя контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков, качеством и правильностью использования применяемых материалов, изделий, оборудования.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебная коллегия, в том числе учитывает соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры Общества к административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения. Как следует из приобщенных к делу доказательств (т.1, л.д.103-104) Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании Обществу права на защиту заявителем не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, а также вынесение оспариваемого Обществом постановления происходило без участия законного представителя Общества, однако при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица (т.1, л.д.119-120).

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-62740/12-72-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина