Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21714/12

г.Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-41377/12-153-427

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-41377/12-153-427, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Сортвагон" (ОГРН 1107746688994, 127422, Москва, ул.Тимирязевская, д.1, корп.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании незаконным решения от 27.02.2012 об отказе в государственной регистрации, обязании

при участии:

от заявителя:	Абрамов Ш.У. по доверенности от 12.03.2012;
от ответчика:	Подгорный П.А. по доверенности от 22.06.2012 N 07-17/071873;
от третьего лица:	Ермаков М.М. по доверенности от 13.03.2012 N 05-19/09495;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сортвагон" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 27.02.2012 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию.

Решением от 30.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования, указав на противоречие оспариваемого решения требованиям ст.ст.21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) и п.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, Обществом были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для государственной регистрации ликвидации ООО "Сортвагон".

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, которое, по мнению подателя жалобы, полностью соответствует закону. Указывает, что документы, содержащие недостоверные сведения, должны считаться не представленными в регистрирующий орган.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает решение Инспекции об отказе в государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией незаконным, необоснованным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, единственным учредителем ООО "Сортвагон" Павловой Еленой Владимировной было принято решение о ликвидации данного юридического лица N 2 от 15.09.2011.

Надлежащим образом оформленное сообщение с приложением необходимых подтверждающих документов было представлено в МИФНС России N 46 по г.Москве 20.09.2011 вх.N 357154А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6117747840622, что подтверждается свидетельством серии 77 N 011858009 от 27.09.2011.

На основании решения единственного учредителя ООО "Сортвагон" Павловой Елены Владимировны о формировании ликвидационной комиссии в составе одного лица N 2 от 15.09.2011 МИФНС России N 46 по г. Москве 20.09.2011 вх.N 357165А в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 6117747840743, что подтверждается свидетельством серии 77 N011858007 от 27.09.2011. Ликвидатором назначена Павлова Елена Владимировна.

Сообщение о ликвидации ООО "Сортвагон" (ИНН 7713712620, КПП 771301001, ОГРН 1107746688994, место нахождения: 127422, г. Москва, ул.Тимирязевская, дом 11, корпус 1) и о возможности заявления требований кредиторов в течение двух месяцев было опубликовано в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" от 26.10.2011 за номером 863.

По истечении двух месяцев ООО "Сортвагон" предоставило в МИФНС России N 46 по г.Москве заявление о составлении промежуточного баланса, а также промежуточный ликвидационный баланс вх.N 510219А, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N2127746100062, что подтверждается свидетельством серии 77 N 011716902 от 12.01.2012.

В соответствии с требованиями п.1 ст.21 Закона о регистрации ООО "Сортвагон"в МИФНС России N 46 по г.Москве предоставило документы, необходимые для ликвидации юридического лица, а именно: заявление о ликвидации установленной формы; документ об оплате госпошлины; ликвидационный баланс; документ, подтверждающий предоставление сведений в ПФР; решение учредителя об утверждении ликвидационного баланса и подтверждение публикации, что подтверждается соответствующей распиской (вх.N 20423А от 27.01.2012).

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 03.02.2012 заявителю было отказано в государственной регистрации в связи с его ликвидацией.

В обоснование отказа в государственной регистрации регистрирующим органом указано на отсутствие в представленных документах ликвидационного баланса, содержащего достоверные сведения о задолженности перед бюджетом, и заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленного в соответствии с п.п.1, 2 ст. 224 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)".

20.02.2012 ООО "Сортвагон" повторно обратилось в Инспекцию с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, что подтверждается распиской (вх. N 51886А от 20.02.2012).

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве от 27.02.2012 заявителю вновь отказано в государственной регистрации в связи с его ликвидацией.

В обоснование отказа в государственной регистрации регистрирующим органом указано на отсутствие в представленных документах заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, от 13.12.2005 N760).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.1 ст.21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ сведений в соответствии с подп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Сортвагон" заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеприведенной нормой Закона.

При этом ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями ст.ст.63-64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст.226 упомянутого закона нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не предъявлялись требования как кредитора общества в предусмотренный для этого срок, им не подтверждено наличие задолженности, не предъявлено требований об ее взыскании, с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами обращений не было.

При этом, согласно справки N 17246 от 22.02.2012 ИФНС России N 13 по состоянию на 20.02.2012 Общество задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней не имеет. (л.д.33).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в регистрации, установленных ст.23 Закона о регистрации.

При этом в соответствии с п.4 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных названным законом.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, права заявителя на ликвидацию юридического лица- ООО "Сортвагон" признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-41377/12-153-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин