Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-6021/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-35011/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Голикова Юрия Георгиевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье" (ИНН:5042083079, ОГРН:1055008024389): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-35011/11, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Голикова Юрия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье", Открытому акционерному обществу "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" о взыскании долга в размере 38 000 рублей, купонного дохода в размере 9 094 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Юрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье" (далее - ООО "Торговый дом "Полесье"), Открытому акционерному обществу "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (далее - ОАО "Полесье") о взыскании солидарно с ответчиков:

- купонного дохода по седьмому купону в размере 1 515 руб. 82 коп.;

- процентов за просрочку выплаты купонного дохода по седьмому купону за период с 10 февраля 2009 года по день фактического исполнения обязательства;

- купонного дохода по восьмому купону в размере 1 515 руб. 82 коп.;

- процентов за просрочку выплаты купонного дохода по восьмому купону за период с 12 мая 2009 года по день фактического исполнения обязательства;

- купонного дохода по девятому купону в размере 1 515 руб. 82 коп.;

- процентов за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону за период с 11 августа 2009 года по день фактического исполнения обязательства;

- номинальной стоимости облигаций в размере 38 000 рублей;

- купонного дохода по купонам с десятого по двенадцатый в размере 4 547 руб. 46 коп.;

- упущенной возможности за 2 года переписки с ответчиком, исходя из 12 процентов годовых (Сбербанк, пенсионный вклад на 2 года) на сумму 11 080 рублей;

- морального ущерба (переписка с городским судом г. Сергиев-Пасад, 227 судебным участком, 234 судебным участком, междугородние телефонные разговоры и т.д.) на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "Полесье" и ОАО "Полесье" в пользу Голикова Юрия Георгиевича солидарно взысканы:

- купонный доход по седьмому купону в размере 1 515 руб. 82 коп.;

- проценты за просрочку выплаты купонного дохода по седьмому купону за период с 10 февраля 2009 года по день фактического исполнения обязательства;

- купонный доход по восьмому купону в размере 1 515 руб. 82 коп.;

- проценты за просрочку выплаты купонного дохода по восьмому купону за период с 12 мая 2009 года по день фактического исполнения обязательства;

- купонный доход по девятому купону в размере 1 515 руб. 82 коп.;

- проценты за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону за период с 11 августа 2009 года по день фактического исполнения обязательства;

- номинальная стоимость облигаций в размере 38 000 рублей;

- купонный доход по купонам с десятого по двенадцатый в размере 4 547 руб. 46 коп.;

в остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 97-99). При вынесении решения суд исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате купонного дохода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Полесье" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела (том 1, л.д. 109-121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана займодавцем (по настоящему спору - номинальную стоимость облигации).

В соответствии со статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Как следует из материалов дела, 15 января 2007 года единственным участником ООО "Торговый дом "Полесье" принято решение о выпуске ценных бумаг - бездокументарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (том 1, л.д. 17-48).

Указанное решение зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР) за государственным регистрационным номером 4-01-36242-R от 15 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 8.2 Решения о выпуске ценных бумаг, датой размещения облигаций является 15 мая 2007 года.

Пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что депозитарием, который осуществляет централизованное хранение облигаций, является Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" (далее - НДЦ). Право собственности на облигации подтверждается выписками по счету депо, выдаваемыми депозитарием (НДЦ) и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ.

Как следует из выписки депозитария Сбербанка России (депонента НДЦ) N 5500/494219 от 29.06.2010 г. Голиков Ю.Г. является владельцем 38 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей стоимостью 38 000 руб. (эмитент - ООО "Торговый дом "Полесье") (том 1, л.д. 49).

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг срок погашения облигаций производится в 1092-й день с даты начала размещения облигаций.

Таким образом, датой исполнения ООО "Торговый дом "Полесье" обязательств перед Голиковым Ю.Г. по выплате номинальной стоимости облигаций при погашении и выплате накопленного купонного дохода является 11 мая 2010 года. Даты начала и окончания погашения совпадают.

В силу пункта 9.3 Решения доходом по облигациям является сумма купонных доходов, исчисляемых за каждый купонный период. Размер дохода по облигациям устанавливается в виде процента от номинальной стоимости облигации. Облигации имеют 12 купонных периодов.

Пунктами 9.3.7 - 9.3.12 установлено, что процентная ставка по 7 - 12 купонному периодам равна процентной ставке по 5 купонному периоду.

В соответствии с пунктом 9.3.5 Решения процентная ставка по пятому купону устанавливается решением уполномоченного органа управления эмитента не позднее, чем за 14 календарных дней до даты начала купонного периода. Данным пунктом решения предусмотрено, что информация о размере процентной ставки публикуется в форме сообщения о существенных фактах на сайте эмитента в сети "Интернет", а также в периодических изданиях (газета Московская Правда, Приложение к Вестнику ФСФР России).

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочки исполнения обязательств по выплате суммы основного долга по облигации на срок более 30 дней и по выплате купонного дохода в виде процентов к номинальной стоимости облигаций за 7, 8, 9, 10, 11 и 12 купонные периоды более 7 дней являются существенными нарушениями условий договора облигационного займа (дефолт).

В силу пунктов 9.7, 12.1 и 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг исполнения обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода в виде процентов к номинальной стоимости облигаций обеспечивается поручительством ОАО "Полесье". Предельной суммой, состоящей из номинальной стоимости выпуска облигаций в размере 500 000 000 рублей, а также суммы, составляющей совокупный купонный доход по 500 000 облигаций, определяемый в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Поручитель и эмитент несут перед владельцем облигаций солидарную ответственность за неисполнение эмитентом обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода.

В указанный период обязательства ООО "Торговый дом "Полесье" и ОАО "Полесье" не исполнили.

В пункте 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), установлено, что Решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт).

Поскольку ответчик не произвел оплату и не выкупил облигации, истец на законном основании потребовал в судебном порядке солидарного возмещения номинальной стоимости облигаций в сумме 38 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено право владельцев облигаций на выплату купонного дохода, начисляемого за каждый купонный период. Размер дохода по облигациям устанавливается в виде процента от номинальной стоимости облигации.

Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании купонного дохода по 7, 8, 9, 10, 11, 12 купонным периодам.

При проверке порядка расчета размера купонного дохода по каждому купонному периоду апелляционным судом установлено, что процентная ставка по всем периодам равна процентной ставке по пятому купонному периоду - 16 процентов годовых по одной облигации.

Окончание периодов, в которые должна быть произведена выплата купонного дохода, составляют: по 7 периоду - 10.02.2009 г., по 8 периоду - 12.05.2009 г., по 9 периоду - 11.08.2009 г., по 10 периоду - 10.11.2009 г., по 11 периоду - 09.02.2010 г., по 12 периоду - 11.05.2010 г.

Размер купонного дохода по каждому периоду составил 1 515 руб. 82 коп. и правомерно взыскан в пользу истца.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем, правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке (абзац третий статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают в случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций в установленный решением о выпуске облигаций срок (обязательства по погашению облигаций).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "Полесье" допустило дефолт, Голиков Ю.Г. начислил проценты в связи с невыплатой купонного дохода за 7, 8, 9, 10, 11, 12 периоды; при этом начало периода определило соответственно с 10.02.2009 г., с 13.05.2009 г., с 12.08.2009 г., с 11.11.2009 г., с 10.02.2010 г., с 12.05.2010 г., окончание периода - день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО "Торговый дом "Полесье" и лица, предоставившего обеспечение по облигациям в виде поручительства, - ОАО "Полесье".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством; при этом в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

В соответствии с договором поручительства, который заключен 15.05.2007 г. поручителем с владельцем облигаций и условия которого определены в оферте на заключение договора поручительства, содержащейся в пункте 12.2 решения о выпуске ценных бумаг, в случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владелец облигаций вправе предъявить непосредственно к поручителю письменное требование об исполнении обязательств эмитента по облигациям.

В деле имеются доказательства направления поручителю требований в связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате купонного дохода по 7, 8, 9, 10, 11, 12 купонным периодам, а также выплате долга по облигациям (том 1, л.д. 57-58).

В связи с неисполнением поручителем указанных требований истец правомерно заявил о взыскании денежных средств в солидарном порядке с эмитента и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был рассматривать данное дело в связи с тем, что иск подан лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя; иск основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, заключенного истцом как физическим лицом; не усматривается предпринимательский или характер иной экономической деятельности истицы в данных правоотношениях дела апелляционным судом подлежат отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 33 и пункта 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность дел арбитражным судам и дела по корпоративным спорам арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанными с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

С учетом того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору облигационного займа, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Довод заявителя о том, что ОАО "Полесье" не является поручителем, поскольку оно не уполномочивало бывшего генерального директора Радевича В.И. на принятие решения о предоставлении обеспечения в форме поручительства ОАО "Полесье" по выпуску облигаций, а также на подписание Проспекта ценных бумаг, сертификата документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 и Решения о выпуске ценных бумаг, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поручительство ОАО "Полесье" подтверждается подписью и печатью генерального директора ОАО "Полесье" на решении о выпуске ценных бумаг.

Довод о том, что ОАО "Полесье" отказывается о поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно предусмотренных данным пунктом условий.

Таким образом, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только на основании решения суда, а не посредством одностороннего заявления стороны договора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор поручительства в виде отдельного документа, что влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Закон не предусматривает обязательное заключение договора поручительства в виде составления единого документа.

Кроме того, совершение поручительства в форме указания на это в решении о выпуске ценных бумаг и учинения поручителем подписи на указанном решении прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Ссылка заявителя на положения ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не состоятельна, так как данная норма указывает на время, с которого договор поручительства является заключенным и, кроме того, прямо указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, то есть не требует составления единого документа, подписанного сторонами.

Довод о том, что к спорным правоотношениям должно применяться законодательство Республики Беларусь, не состоятелен, так как противоречит положению пункту 4 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в силу которого в случае, если обеспечение по облигациям предоставляется иностранным лицом, к отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права Российской Федерации. Все споры, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предоставившим обеспечение, своих обязанностей, подсудны судам Российской Федерации.

Довод о том, что решение о поручительстве как о крупной сделке или сделке с заинтересованностью не принималось ни Наблюдательным советом и общим собранием акционеров ОАО "Полесье" не может служить основанием для отмены решения суда. Порядок признания крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной предусмотрен пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". ОАО "Полесье" или акционерами ОАО "Полесье" соответствующие исковые требования не заявлялись.

Довод о том, что ОАО "Полесье" не могло выступать поручителем согласно положениям Устава и Указу Президента Республики Беларусь от 05 мая 2006 г. N 296 несостоятелен. В силу пунктом 2, 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, могут регулироваться также Указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

Указ Президента Республики Беларусь не относится к нормативным актам, регулирующим гражданско-правовые отношения.

Устав хозяйственного общества не может ограничивать право общества на совершение тех иных сделок, в нем лишь определяются цели и предмет деятельности общества.

Довод о том, что проспект эмиссии и решение о выпуске ценных бумаг не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью и подписями соответствующих лиц, не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение о выпуске ценных бумаг соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", вследствие чего оно обоснованно принято судом как достоверное доказательство.

Судом при принятии решения в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дана им соответствующая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела и на основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-35011/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева