Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7386/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А07-6121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-6121/2012 (судья Салихова И.З.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка" (далее - ООО "Упаковка", истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280040134) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз "Рощинский" РБ, ответчик) (Республика Башкортостан, с. Рощинский, ОГРН 1020201255304) с исковым заявлением о взыскании 3 914 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, - л.д.50).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 года исковые требования ООО "Упаковка" удовлетворены частично: в его пользу с ГУСП совхоз "Рощинский" РБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 903 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Упаковка" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, а также расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО "Упаковка" (поставщик) и ГУСП совхоз "Рощинский" РБ (покупатель) заключен договор поставки N 20-11 (л.д.11), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить гофрокартон и изделия из него, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании указанного договора истец поставил в адрес ответчика гофроящик 380Х253Х237 на сумму 48 260 руб. 11 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2011 N 6 (л.д.12). Товар получен представителем ответчика по доверенности от 15.03.2011 N 1240 (л.д.13).

ГУСП совхоз "Рощинский" РБ обязательства по оплате стоимости поставленного товара не исполнило.

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО "Упаковка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУСП совхоз "Рощинский" РБ основного долга по договору поставки от 03.03.2011 N 20-11 в размере 48 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 914 руб. 42 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд, истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 914 руб. 42 коп. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил указанное требование в размере 3 903 руб. 70 коп. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, заявленная ООО "Упаковка" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в силу следующего.

Между ООО "Упаковка" и адвокатом Асраровым Р.Х. заключено соглашение от 28.03.2012 (л.д.43), предметом которого является выполнение адвокатом поручений доверителя по составлению и подаче иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представлению интересов ООО "Упаковка" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию долга с ГУСП совхоз "Рощинский" РБ. Вознаграждение адвоката согласовано в размере 20 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения и на основании доверенности от 22.03.2012 Асраров Р.Х. осуществлял представительство интересов ООО "Упаковка" по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Факты участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде подтверждены материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2012 N 25 (л.д.36).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Асраровым Р.Х. представительства в пользу ООО "Упаковка", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, относимости их к настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Заявляя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений не представил (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем, истец в подтверждение разумности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела сведения о ценах на рынке юридических услуг, оказываемых другими организациями на территории Республики Башкортостан (л.д.44-47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в материалы не представил, а истцом доказательства разумности и обоснованности, понесенных им судебных расходов представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Упаковка" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19 995 руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-6121/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" 3 903 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 995 руб. 89 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 2 086 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Упаковка" из федерального бюджета 2 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 26 от 03.04.2012.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" 1 999 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских