Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3563/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А09-2208/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Байрамова Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ходыко Александра Мирославовича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 по делу N А09-2208/2012 (судья Макеева М.В.) по иску закрытого акционерного общества "Био-М", г. Новозыбков Брянской области, (ОГРН 1023201535720, ИНН 3222002526) к Ходыко Александру Мирославовичу о взыскании 1 143 950 руб., установил, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением от 16.07.2012 апелляционная жалоба Ходыко Александра Мирославовича была оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 13.08.2012 включительно.

01.08.2012 представителем заявителя апелляционной жалобы определение суда от 16.07.2012 получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 00780.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю апелляционной жалобы предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако нарушения, подущенные Ходыко Александром Мирославовичем при подаче апелляционной жалобы, до настоящего момента не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ходыко Александра Мирославовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 по делу N А09-2208/2012 вместе с прилагаемыми документами возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Ю. Байрамова