Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21587/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-2294/11-23-20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтегра Ай Ти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-2294/11-23-20 судьи Барановой И.В.

по иску Государственного казенного учреждения "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (ИНН 7708034480, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтегра Ай Ти" (ИНН 7729635393, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 75), третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации о расторжении государственного контракта, встречному иску о взыскании 4 999 995, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавричев А.Е. по доверенности N 01-19/474и от 12.04.2012 г., Козлов С.М. по доверенности N 01-13/462и от 09.04.2012 г.;

от ответчика: Волченко С.Ю. по доверенности от 14.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 удовлетворен иск Государственного казенного учреждения "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" о расторжении государственного контракта от 21 июня 2010 года N 7421-10-01/13, заключенного между Государственным казенным учреждением "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Винтегра Ай Ти", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винтегра Ай Ти" в пользу Государственного казенного учреждения "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Винтегра Ай Ти" к Государственному казенному учреждению "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" о взыскании задолженности по Государственному контракту от 21 июня 2010 года N 7421-10-01/13 в размере 4 999 995 руб. 12 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 7421-10-01/13 от 21.06.2010 на выполнение работ по теме: "Сопровождение информационно-программных средств таможенного оформления и таможенного контроля автотранспортных средств". Предмет государственного контракта от 21.06.2010 N 7421-10-01/13 составляет работа по реализации комплекса услуг по сопровождению информационно-программных средств (далее ИПС) используемых в сфере таможенного оформления и таможенного контроля автотранспортных средств.

Согласно Протоколу Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии ГНИВЦ ФТС России от 01.06.2010 N 15Б-2010 стоимость Контракта составляет 5 555 550 руб. 00 кои. Срок действия Контракта определен с момента его заключения до исполнения сторонами обязательств и проведения взаиморасчетов.

Календарным планом определен момент завершения первого этапа - 01.09.2010 и период предоставления отчетных материалов по первому этапу - до 15.09.2010.

В соответствии с техническим заданием и перечнем комплексных услуг по сопровождению, исполнитель обязан по требованию заказчика вносить изменения в программные средства, тестировать и предоставлять измененные программные средства в установленный заказчиком срок, кроме того, оказывать консультационную помощь и техническую поддержку без выезда на объект эксплуатации ИПС и непосредственно на объектах эксплуатации ИПС заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель не выполнил свои обязательства по контракту, не удовлетворил выдвинутые заказчиком требования, не провел необходимых работ по внесению изменений в программные средства на основании требований заказчика, не провел необходимых работ по настройке программных средств, не обеспечил оказание консультационной помощи и технической поддержки структурных подразделений ФТС России, таможенных органов и заказчика. Указанные действия исполнителя повлекли за собой сбои в обеспечении бесперебойного функционирования и поддержания стабильности программных средств, обеспечения оптимизации их информационно-функциональных возможностей, что являлось основной целью работ по контракту.

Исходя из того, что исполнитель не обеспечил работу горячей линии, что повлекло за собой появление нештатных ситуаций и сбоев в работе программных средств; не исполнил требований Заказчика о проведении необходимых работ по внесению изменений в программные средства, что повлекло невозможность исполнения поручений ФТС России; не обеспечил оказание консультационной помощи и технической поддержки непосредственно на объектах эксплуатации программных средств; не смог обеспечить бесперебойное функционирование программных средств, истец полагает, что исполнитель не выполнил свои обязательства в установленные сроки и нарушил существенные условия контракта, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны па предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут но решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.10.2010 состоялось заседание Комиссии с участием представителей Исполнителя по рассмотрению результатов работ по первому этапу, согласно Календарному плану. Исполнитель письмом от 21.10.2010 года N ФТС/1-12 представил на заседание Комиссии отчетные материалы и программные средства с внесенными изменениями. Рассмотрев полученные материалы и проанализировав их содержание, комиссия пришла к выводу, что работы первого этапа календарного плана нельзя признать выполненной. В процессе выполнения работы Исполнитель допустил нарушения существенных условий Контракта, в связи с чем, Заказчик письмом от 01.11.2010 года N 33-07/11343 направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в виде Протокола заседания Комиссии по рассмотрению результатов работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.09.2010 N 33-07/10124 "О направлении соглашения о расторжении контракта", в котором истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта.

Ответчик факт наличия нарушений отрицает, указывает, что работы по первому и второму этапам контракта выполнены на сумму, заявленную во встречном исковом заявлении.

В целях разрешения вопроса о выполнении (надлежащем исполнении) Исполнителем своих обязательств по Контракту судом была назначена судебно-техническая экспертиза (определением от 29 сентября 2011 года), проведение которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации - Карпухиной Елене Степановне и Сидоровой Анне Константиновне.

Согласно Экспертному заключению от 29.02.2012 N 3335/21-3, по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по каждому из вопросов.

Разработанное сопровождение информационно-программных средств таможенного оформления и таможенного контроля автотранспортных средств не соответствует требованиям Технического задания - Приложения N 2 к Государственному контракту N 7421-10-01/13 от 21.06.2010 указанным в пункте 4.3 раздела 4 "Перечень и содержание работ".

Отчетная документация по комплектности соответствует, а по содержанию не соответствует требованиям Государственного контракта N 7421-10-01/13 от 21.06.2010.

Программное обеспечение не соответствует требованиям Государственного контракта N 7421-10-01/13 от 21.06.2010.

Функционирование программных средств отчетной документацией и программным обеспечением, предоставленными ООО "ВинтеграАйТи" по Государственному контракту N 7421-10-01/13 от 21.06.2010, не обеспечивается.

Результаты работ по реализации требования, изложенного в письме ГНИВЦ ФТС России от 20.07.2010 N 33-07/7506, не содержатся в отчетных материалах, представленных письмом ООО "ВинтеграАйТи" от 25.10.2011 N ФТС/1-13.

Результаты работ по реализации требования, изложенного в письме ГНИВЦ ФТС России от 20.07.2010 N 33-07/7506, не содержатся в отчетных материалах, представленных письмом ООО "ВинтеграАйТи" от 11.08.2010 N 33-07/8195.

Требование, изложенное в письме ГНИВЦ ФТС России от 29.07.2010 N 33-07/7798, не реализовано в программных средствах АС "Авто-Транспорт", предоставленных ООО "ВинтеграАйТи" в составе отчетных материалов письмом от 25.10.2011 N ФТС/1-13.

Требование, изложенное в письме ГНИВЦ ФТС России от 19.08.2010 N 33-07/84 7 8, реализовано в программных средствах АС "Авто-Транспорт", предоставленных ООО "ВинтеграАйТи" в составе отчетных материалов письмом от 25.10.2011 N ФТС/1-13 в неполном объеме.

Требование, изложенное в письме ГНИВЦ ФТС России от 08.09.2010 N 33- 07/9193, не реализовано в программных средствах АС "Авто-Транспорт", предоставленных ООО "ВинтеграАйТи" в составе отчетных материалов письмом от25.10.2011N ФТС/1-13.

Вызванные в судебное заседание в суд первой инстанции эксперты - Карпухина Елена Степановна и Сидорова Анна Константиновна дали пояснения по указанному экспертному заключению, указав на выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы.

При этом пояснили, что целью проведения экспертизы было установление надлежащего или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, а именно, установление качества выполненных работ в соответствии с требованиями Государственного контракта и Технического задания. Эксперты указали, что материалы, переданные на экспертизу, не были разделены поэтапно, экспертами были исследованы и дана экспертная оценка результата выполненных работ с учетом требований Государственного контракта (его условий). Эксперты сообщили о том, что экспертиза проведена по переданным материалам, в дополнительных материалах необходимости не было, как и не требуется проведение дополнительной или повторной экспертиз. Эксперты заявили о том, что программа действительно не соответствует требованиям (условиям) Контракта и не работает в надлежащем объеме.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод том, что исполнителем нарушены условия Государственного контракта, указанные нарушения носят существенный характер, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения Контракта в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что в заключении экспертов содержатся противоречивые сведения, а судебно-техническая экспертиза не является достаточно ясной и полной, не могут быть признаны обоснованными.

Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза назначена по заявлению ответчика. Против назначения указанной экспертизы истец России возражал.

Назначив проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд определил экспертное учреждение, а также круг и содержание вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Содержание вопросов определено из предложений истца и ответчика, отклоненных судом вопросов не было.

В заключении эксперта от 29 февраля 2012 года не содержится ни одного вывода о выполнении ответчиком условий, содержащихся в государственном контракте и техническом задании. Выводы эксперта основаны на исследованных им доказательствах, представленных судом из материалов дела.

Таким образом, экспертом дано экспертное заключение по всем поставленным судом вопросам. Каких-либо противоречий в выводах эксперта материалам дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторно экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом были осуществлены задержки выдачи временных пропусков на объект "Фили" для прохода специалистов и, что временные пропуска были предоставлены только в конце августа 2010 года, обоснованно отклонены судом, поскольку как следует из ответа Регионального таможенного Управления организации силового обеспечения, осуществляющего пропускной режим, на запрос ГНИВЦ ФТС России от 12 мая 2011 года N 01-12/4064, пропуска получались работниками ООО "Винтерга АйТи" в разные числа августа 2010 года, а некоторыми работниками вообще не были получены.

Ответчик ссылался на отсутствие у него полного объема исходных материалов, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, однако, как следует из материалов дела, ГНИВЦ ФТС России в письме от 29 июля 2010 года N 33-07/7796 информировал ООО "Винтегра АйТи" о передаче материалов по Контракту 15 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В адрес заказчика уведомления о приостановлении работы от исполнителя не поступало, ответчик продолжал выполнять работу.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у него полного объема исходных материалов, необходимых для исполнения обязательств является необоснованной.

Заказчик в письме от 20 июля 2010 года N 33-07/7506 просил исполнителя провести тестирование технологии межуровневой сверки.

Ответчик указывал, что специалисты ООО "Винтегра АйТи" были лишены возможности проведения тестирования технологии межуровневой сверки в связи с отказом в доступе к тестовому стенду и не представлении тестовых данных.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в ГНИВЦ ФТС России просьб (требований) о доступе к тестовому стенду и/или представлении тестовых данных.

Кроме того, ГНИВЦ ФТС России неоднократно обращался к ООО "Винтегра АйТи" с требованиями о создании такого стенда, в соответствии с условиями технического задания (приложение N 2 к Контракту), на территории ГНИВЦ ФТС России. О своих требованиях ГНИВЦ ФТС России также сообщал в письме от 9 сентября 2010 г. N 33-07/9219.

ООО "Винтегра АйТи" в письме от 15 декабря 2010 года N ФТС/1-14 передало отчетные материалы по второму этапу работ Контракта и потребовало от Заказчика произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, работы по второму и последующим этапам начинаются после письменного уведомления (извещения) Исполнителя Заказчиком о начале работ в соответствии с условиями Контракта.

Работы, выполненные при отсутствии письменного уведомления (извещения) о начале работ, и подписанного протокола согласования контрактной цены по второму и последующим этапам, оплате не подлежат.

Исполнитель должен был приступать к выполнению работ по второму этапу только после получения от Заказчика письменного уведомления о начале работ по второму этапу.

При этом установлено, что Заказчик не направлял в адрес Исполнителя уведомление о начале работ по второму этапу работ по Контракту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Таким образом, допущенные Исполнителем (ответчик по первоначальному иску) нарушения условий Государственного контракта в силу приведенных норм являются достаточным основанием для расторжения спорного Контракта в судебном порядке.

С учетом изложенного, проверив соблюдение истцом по первоначальному силу досудебного урегулирования спора, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску о расторжении Государственного контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о противоречии выводов изложенных в судебном акте материалам дела в части отсутствия представителей ответчика при приемке результатов работ первого этапа государственного контракта не нашли своего подтверждения.

Письмом от 18 октября 2010 года N 33-07/10791 на имя генерального директора ООО "Винтегра АйТи" Кузовлева Я.В. ГНИВЦ ФТС России сообщило о проведении заседания комиссии по приемке работ 1 этапа государственного контракта в период с 20.10.2010 по 21.10.2010. Также ГНИВЦ ФТС просило в целях организации работы комиссии и приемки результатов работ представленных ООО "Винтегра АйТи" обеспечить направление компетентных специалистов компании для проведения указанных работ с предварительным уведомлением их фамилий, имен и отчеств.

Однако ни 20.10.2010, ни 21.10.2010 представители ответчика на заседание комиссии по приемке работ не явились.

Письмом от 21.10.2010 N ФТС/1-12 на письмо ГНИВЦ ФТС России от 18 октября 2010 г. N 33-07/10791 ООО "Винтегра АйТи" предлагало провести приемку работ 1 этапа 26 октября 2010 года.

Таким образом, утверждение ответчика о приемке работ ГНИВЦ ФТС России 25 и 26 октября 2010 года в одностороннем порядке не соответствует действительности, так как на заседании комиссии присутствовали представители ООО "Винтегра АйТи" и осуществляли сдачу работ по 1 этапу государственного контракта.

Составленный Протокол заседания комиссии с подписями представителей ГНИВЦ ФТС России и ФТС России был направлен в адрес ООО "Винтегра АйТи" для подписания. Однако после его возвращения на протоколе стояла лишь утверждающая подпись генерального директора ООО "Винтегра АйТи" с особой резолюцией.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что исполнителем были существенно нарушены свои обязательства по Государственному контракту, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен правомерно, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 450, 452, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-2294/11-23-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтегра Ай Ти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова