Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5331/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-1275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гидростальконструкция" - Пинаева А.С., представитель по доверенности от 05.03.2012 N 210,

от Федерального казенного предприятия "научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" - Васильева Т.Г., представитель по доверенности от 07.10.2011 N 1-36-3800, Казаркина Н.М., представитель по доверенности от 28.12.2010 N 1-36-3262,

от ОАО "Чеховский завод Гидросталь" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-1275/12 по иску закрытого акционерного общества "Гидростальконструкция" к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о взыскании 322 227 рублей 58 копеек задолженности, 16 111 рублей 38 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидростальконструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - предприятие) о взыскании 322 227 рублей 58 копеек задолженности, 16 111 рублей 38 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из доказанности факта задолженности предприятия по поставке оборудования в рамках договора от 09.12.2009 N 226-П/09.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Чеховский завод Гидросталь" (далее - завод). Указанное обстоятельство на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 11.07.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-1275/12 по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - завод (л.д. 146-147).

Дело рассматривается в отсутствие представителей завода в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить; представила на обозрение суда оригиналы товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки.

Представитель предприятия возражала против удовлетворения искового требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2009 между заводом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор N 226-П/09 на изготовление по чертежам КМД и поставки оборудования для нужд Загорской ГАЭС-2. (л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 2 к договору от 09.12.2009 N 226-П/09, подписанному между предприятием, заводом и обществом с момента его подписания к обществу перешли все права и обязанности поставщика - завода по договору для завершения его исполнения (л.д. 14-15).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения с момента вступления его в силу к обществу переходят все права и обязанности завода, вытекающие из договора.

Все права и обязанности поставщика для завода прекращаются после исполнения работ согласно календарному плану, а общество становится "поставщиком" после исполнения заводом работ согласно календарному плану.

В материалы дела представлен календарный план, согласно которому изготовление и поставка оборудование обществом начинают производиться с декабря 2010 года (л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела документам обществом была осуществлена поставка изготовленного оборудования по товарной накладной от 22.12.2010 N 00027 на сумму 322 227 рублей 58 копеек (л.д. 20-21).

Претензия общества от 10.08.2011 N 655 (л.д. 18) оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленного оборудования предприятием в адрес общества не произведена, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица на товарной накладной скрепленной печатью организации и не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно.

Ссылка предприятия на произведенный платежным поручением от 05.03.2010 N 982 авансовый платеж заводу, отклоняется.

Действительно, из материалов дела следует, что платежным поручением от 05.03.2010 N 982 (л.д. 83) предприятие произвело заводу авансовый платеж по договору от 9.12.2009 N 226-П/09 в размере 3 500 000 рублей.

По товарным накладным от 30.07.2010 N 91, от 18.08.2010 N 96, от 07.09.2010 N 126 (л.д. 80-82) завод осуществил поставку оборудования предприятию на общую сумму 2 619 894 рубля 58 копеек. Следовательно, размер неотработанного аванса составляет 880 105 рублей 42 копейки.

Согласно календарному плану к дополнительному соглашению от 29.12.2010 N 2 к обществу перешли права и обязанности поставщика в полном объеме, в том числе право на получение вознаграждение с декабря 2010 года.

Спорная поставка была осуществлена обществом 22.12.2010, доказательств ее оплаты поставщику не представлено.

Авансовый платеж произведен 05.03.2010, то есть до даты подписания дополнительного соглашения от 29.10.2010.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 2 общество несет ответственность за неисполнение обязательств только по дополнительному соглашению.

При этом дополнительное соглашение от 29.10.2010 N 2 не содержит положений о переходе к обществу обязанностей завода по возврату денежных средств, либо перечисление платежей в адрес ответчика.

Согласно товарной накладной от 22.12.2010 N 00027 обществом осуществлена поставка изготовленного оборудования на сумму 322 227 рублей 58 копеек. Товар принят предприятием без возражений и замечаний по количеству и ассортименту. В связи с неоплатой поставленного товара у предприятия образовалась задолженность.

Наличие задолженности перед обществом в размере 322 227 рублей 58 копеек подтверждено предприятием в двусторонних актах сверки взаимных расчетов от 01.01.2011, 01.01.2012 (л.д. 17), оригиналы которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

Также суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-8054/10 ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 31.05.2012 N 1361417 предприятие обратилось к конкурсному управляющему завода с требованием о включении 880 105 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов завода.

Согласно письму конкурсного управляющего от 13.06.2012 N 323 (на вход от 31.05.2012 N 1361417) требование предприятия в размере 880 105 рублей 42 копейки включено в четвертую очередь реестра требований текущих платежей завода.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о надлежащей оплате ответчиком денежных средств истцу за поставленное оборудование по товарной накладной от 22.12.2010 N 00027.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 16 111 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора от 09.12.2009N 226-П/09 за просрочку платежей предприятие выплачивает поставщику пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченной задолженности.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 16 111 рублей 38 копеек (л.д. 6).

Расчет неустойки проверен Десятым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт образования задолженности подтвержден материалами дела, расчет неустойки является правильным, оснований для отказа в удовлетворении взыскания неустойки в размере 16 111 рублей 38 копеек апелляционный суд не находит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении истца в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 766 рублей 78 копеек (л.д. 8).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 рублей 78 копеек относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2012 года по делу N А41-1275/12 отменить.

Взыскать с ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" в пользу ЗАО "Гидростальконструкция" 322 227 рублей 58 копеек основного долга и 16 111 рублей 38 копеек пеней, 9 766 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев