Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-4426/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А31-11620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Балахонов В.А., по доверенности от 29.05.2012; Всемирнов А.Б., по

доверенности от 07.04.2012; Всемирнов Ю.А., по доверенности от 07.04.2012,

от ответчика - Зиновьева М.П. по доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Россич"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу N А31-11620/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россич" (ИНН 4442009455, ОГРН 1104401006050)

к индивидуальному предпринимателю Тиканадзе Александру Джемаловичу (ИНН 782509294759, ОГРНИП 308440121300145),

о взыскании 2 020 000 рублей,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Россич" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СПК "Россич" (далее - ООО СПК "Россич"), СПК "Россич", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Тиканадзе Александру Джемаловичу (далее - ИП Тиканадзе А.Д., Тиканадзе А.Д., ответчик) о взыскании 2 020 000 рублей материального ущерба в связи со сносом в 2008 году зданий и сооружений Костромской сапоговаляльной фабрики в п. Борщино Костромского района, приобретенных истцом по договору купли-продажи N 4 от 26.12.1989.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россич" отказано в удовлетворении исковых требований.

05.04.2012 в результате преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россич" создано ООО СПК "Россич" (т.2 л.д. 30-32), которое является его правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, Второй арбитражный апелляционный суд производит замену истца по делу - Сельскохозяйственного кооператива "Россич" на ООО СПК "Россич" (ОГРН 1124401002439, ИНН 4401132820).

ООО СПК "Россич" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11620/2011 от 12.05.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению ООО СПК "Россич" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку его течение было прервано предъявлением иска в установленном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы. Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции не должен был ограничиваться констатацией факта того, что 12.10.2011 Костромской районный суд Костромской области прекратил производство по делу, возбужденному по аналогичному делу истца, но и должен был рассмотреть вопрос о правильности выводов данного суда общей юрисдикции о неподведомственности ему данного спора.

Также правомерность обращения, по мнению истца, подтверждается тем, что первоначально, определением от 03.05.2011 Свердловский районный суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по гражданскому делу, и лишь впоследствии, в ходе судебного разбирательства, производство по делу было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом заявитель ссылается на тот факт, что исковое заявление находилось в производстве судов общей юрисдикции более пяти месяцев, в течение которых истец был лишен возможности защитить свои права путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление было бы оставлено без рассмотрения.

Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что до подачи иска в суд общей юрисдикции истец не располагал и не должен был располагать сведениями о том, что 31.07.2008 ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке, расположенном по адресу Костромская область, Костромской район, дер. Конюхово, Бакшеевская с/а, дом 44 находились принадлежащие ему на праве собственности здания. Считает, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, договором купли-продажи N 4 от 26.12.1989, в соответствии с которым истец приобрел у Ярославской фабрики валяной обуви здания и сооружения бывшей Костромской фабрики валяной обуви, пригодные к восстановительному ремонту, а именно: производственное здание, чесальный цех, отделочный цех, котельную, склады сырья (инв. N 7 и N 8), контрольно-пропускной пункт, контору, трансформаторную подстанцию, трансформаторы, очистные сооружения, электролинию, жилые дома, расположенные на земельном участке 12 082 кв. метра по цене 50 000 рублей; решением исполнительного Комитета Костромского районного совета народных депутатов от 25.07.1991 N 116 "О передаче земель бывшее сапого-валяльной фабрики кооперативу "Росич"; постановлением Главы администрации Костромского района от 10.11.1993 N 269 "О передаче земель в ведение Бакшеевского сельского Совета", а так же рядом иных документов.

Заявитель полагает основанной на неправильном применении норм материального права ссылку Арбитражного суда Костромской области на то, что истцом не представлены технические паспорта снесенных строений, в связи с чем суд не может идентифицировать здания в качестве принадлежащих истцу, поскольку право собственности на спорные здания возникло у истца в 1989 году, а действовавшее на тот момент законодательство предусматривало проведение первичной, плановой и внеплановой инвентаризации, однако, доказательств того, что истец должен был провести внеплановую инвентаризацию, в материалах дела не имеется.

Кроме этого заявитель указывает, что судом вынесено решение в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Россич", хотя в возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что 05.04.2012 путем преобразования сельскохозяйственного кооператива "Россич" было создано ООО СПК "Россич", что подтверждалось прилагаемой к возражениям выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Тиканадзе А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.1989 между Ярославской фабрикой валяной обуви (продавец) и кооператив "Россич" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 (далее - договор купли-продажи) (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил здание и сооружения бывшей Костромской фабрики валяной обуви, пригодные к восстановительному ремонту:

- производственное здание - инвентарный номер 1;

- чесальный цех - инвентарный номер 2;

- отделочный цех - инвентарный номер 4;

- котельная - инвентарный номер 3;

- склад сырья - инвентарный номер 7;

- колодочная - инвентарный номер 2;

- склад сырья - инвентарный номер 8;

- контрольно-пропускной пункт - инвентарный номер 4;

- контора - инвентарный номер 3;

- трансформаторная подстанция - инвентарный номер 6;

- трансформаторы - инвентарные номера 25-26;

- очистные сооружения - инвентарный номер 14;

- электролиния - инвентарный номер 17;

- жилые дома - инвентарный номер 11-13 (далее - здания и сооружения), находящиеся в п. Борщино Костромской области и расположенные на участке земли мерою 12 082 кв. метра.

Решением исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов от 25.07.1991N 116 "О передаче земель бывшей сапого-валяльной фабрики кооперативу "Россич", истцу в постоянное пользование передан земельный участок из земель запаса общей площадью 2,5 гектара с сохранением приусадебных участков за гражданами, проживающими на данной территории (т.1 л.д. 66).

Постановлением Главы администрации Костромского района N 269 от 10.11.1993 у кооператива "Россич" изъято часть земель площадью 0,7 га (т.1 л.д. 67).

02.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области зарегистрировано право собственности Тиканадзе А.Д. на жилой дом общей площадью 197,1 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44, условный номер объекта 44:07:00:00000:2400, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ N 146498 (т.1 л.д. 128) и на земельный участок общей площадью 19 730,5 кв. метров, кадастровый номер объекта 44:07:02 19 01:0007, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 44АБ N 146497 (т.1 л.д.129).

В 2008 году Тиканадзе А.Д. оформил право собственности на семь хозяйственных строений (сараев), расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 130-136).

20.08.2008 между ИП Тиканадзе А.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тихомировой Галиной Ивановной (подрядчик) заключен договор подряда N УМ-62-У (далее - договор подряда) (т.2 л.д.1).

В соответствии пунктом 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу существующих зданий по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44 с вывозкой отходов.

Дополнительным соглашением от 25.08.2008 к договору подряда, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие между сторонами в период с 04.05.2008 (т.2 л.д. 2).

17.09.2008 года подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда (т.1 л.д. 3), и произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.09.2008 N 162 на сумму 60 000 рублей и от 10.09.2008 N 149 на сумму 720 000 рублей (т.2. л.д.4).

20.12.2010 на основании договора купли продажи от 09.06.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 02.07.2007 за N 44-44-01/077/2007-263 зарегистрировано право собственности Тиканадзе А.Д. на следующие земельные участки, образованные из земельного участка, кадастровый номер 44:07:02 19 01:0007:

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 14 368 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Конюхово, д. 44, кадастровый номер 44:07:021902:21, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 447166 (т.1 л.д. 92);

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 1973 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Конюхово, д. 44, кадастровый номер 44:07:021902:22, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 447167 (т.1 л.д. 93);

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 1849 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Конюхово, д. 44, кадастровый номер 44:07:021902:23, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 447169 (т.1 л.д. 94);

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 1060 кв. метров, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Конюхово, д. 44, кадастровый номер 44:07:021902:24, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 447168 (т.1 л.д. 95);

Указывая, что Тиканадзе А.Д. в 2008 году снес здания и сооружения, приобретенные СПК "Россич" по договору купли-продажи от 26.12.1989, чем причинил ущерб в размере 2 020 000 рублей (согласно справке общества с ограниченной ответственностью НП "Агентство Оценки" (т.1 л.д. 13-14)), СПК "Россич" обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Тиканадзе А.Д. о взыскании данной денежной суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2011 по делу N 2-2052/2011, гражданское дело передано в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.16).

Определением Костромского районного суда Костромской области от 12.10.2011 (т.1 л.д. 17-18), оставленным в силе определением от 14.11.2011 Костромского областного суда (т.1 л.д. 19-20), установлено, что спор носит экономический характер, поскольку требования истца заключаются в возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, производство по гражданскому делу прекращено.

Считая, что сносом вышеперечисленных зданий и сооружений ответчик причинил ему ущерб в размере 2 020 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности, договор подряда), принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что ИП Тиканадзе А.Д. произвел снос зданий и сооружений, приобретенных истцом по договору купли-продажи, апелляционный суд считает, что, произведя демонтаж существующих зданий по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44, ответчик реализовал правомочие собственника на распоряжение своим имуществом, предоставленное ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что здания и сооружения, приобретенные СПК "Россич" по договору купли-продажи располагались в п. Борщино Костромской области, ответчиком же были демонтированы сооружения, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Конюхово, д. 44.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что смена адреса произошла в результате административно-территориальной реорганизации.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что при расчете стоимости ущерба в справке общества с ограниченной ответственностью НП "Агентство Оценки" (т.1 л.д. 13-14) использованы характеристики объектов из свидетельств о регистрации права собственности Тиканадзе А.Д. (т.1 л.д. 130-136).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказана вся совокупность фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме, а именно, противоправность поведения ответчика (осуществлялась реализация правомочия собственника), наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда (здания и сооружения приобретенные истцом по договору купли-продажи расположены по иному адресу и имеют иные наименования, нежели демонтированные ответчиком), а также размер причиненных убытков (справка ООО НП "Агентство оценки" указывает только ориентировочную рыночную стоимость объектов недвижимости на январь 2011, отчетом об оценке не является).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу о нарушении его права стало известно в мае 2008 года, когда начался снос построек, и установив, что за защитой прав ответчик обратился в арбитражный суд 14.12.2011, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не должен был ограничиваться констатацией факта того, что 12.10.2011 Костромской районный суд Костромской области прекратил производство по делу, возбужденному по аналогичному делу истца, но и должен был рассмотреть вопрос о правильности выводов данного суда общей юрисдикции о неподведомственности ему данного спора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в компетенцию арбитражных судов не входит проверка обоснованности судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу N А31-11620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Россич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева