Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-9031/12

г. Челябинск

23 августа 2010 г.

Дело N А07-16357/2009

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Матвеева С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-16357/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о взыскании с Гареева Рината Мусавировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монтажспецстрой" суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 9 664 830 руб. 81 коп., в том числе: налоги и сборы - 6 383 456 руб., пени - 2 184 712 руб. 83 коп., штрафы - 1 096 661 руб. 98 коп.

Данное определение обжаловано ФНС России в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-16357/2009 с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При этом статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 8 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В данном случае обжалуемое определение вынесено и изготовлено в полном объеме 11.07.2012. Срок обжалования данного определения истекает 25.07.2012.

Из материалов дела следует, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.08.2012 (регистрационная отметка канцелярии суда), то есть, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 заявителем пропущен. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока должником не указано.

Поскольку порядок и сроки обжалования судебных актов определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями которого следует руководствоваться при исчислении срока на обжалование принятого по делу судебного акта, ошибочное указание суда на то, что судебный акт подлежит обжалованию в течение месяца со дня вынесения судебного акта, не свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы её подателем не заявлено, суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе без ходатайства заявителя жалобы.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-16357/2009 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-16357/2009 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 04 л. и приложенные к ней документы на 08 л.

Судья

С.В. Матвеева