Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21396/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-36126/12-53-338

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-36126/12-53-338, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 905,75 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Форд (г.р.з. Р 174 МХ 47), застрахованное на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ - 0538511.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.06.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуленковой Г.И. управлявшей автомобилем Опель (г.р.з. К 835 СС 98).

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0148273638.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 15.06.2009, заказ-наряда N 6256624 от 15.06.2009, счета N 6256624 от 29.09.2009, счет-фактуры от 29.09.2009 N 24076 истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 049,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2009 N 12920.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком за вычетом величины износа, составил 56 031,77 руб., что подтверждается расчетом износа и расчетом к выплате(л.д. 9, 10).

Требование о возмещении ущерба удовлетворено ответчиком в размере 48 126,02 руб.

Суд первой инстанции отказывая в иске, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел независимую техническую экспертизу, на основании которой, размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 48 126,02 руб., а не 56 031,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) согласно независимой технической экспертизе проведенной истцом.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции была принята во внимание независимая техническая экспертиза, проведенная ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным решением и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно руководствовался нормами материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст. 7 названного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший в праве требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 закона). По настоящему делу требования истца не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав фактического ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой ущерб, с учетом износа транспортного средства, составил 48 126,02 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку была произведена расчетным методом, на основании акта осмотра, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка в разных регионах страны, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку, выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль Форд находился на гарантийном обслуживание и все ремонтные работы автомобиля должны были производиться только у официальных дилеров Форд.

Кроме того полисом КАСКО ДСТ-0538511 предусмотрен способ возмещения убытков путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по выбору страховщика. Во исполнение данного договора КАСКО истец направил автомобиль Форд после ДТП на СТОА ООО "Рольф-Октябрьский", в результате чего ремонт автомобиля был произведен по ценам официального дилера.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Р Ф вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) и никто не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем размере, чем фактический размер причиненных страховым случаем убытков.

В силу статьи 1064 ГК Р Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-36126/12-53-338 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере 7 905, 75 руб. в порядке суброгации.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова