Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7704/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-6314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-6314/2012 (судья Мухлынина Л.Д.)

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО ПКО "ЧелСи", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 889 792 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 18.10.2010 N 327 ЧСИ/10 и 343 001 руб. 41 коп. неустойки. Кроме того, заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 274 626 руб. 35 коп. неустойки (т. 2, л.д. 19-20).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКО "ЧелСи" к ООО "Гласс-Дизайн" о взыскании 175 964 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.10.2010 N 327 ЧСИ/10 (т. 1, л.д. 125-126).

До принятия решения по существу спора ООО ПКО "ЧелСи" заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО ПКО "ЧелСи" просит взыскать с ответчика 139 404 руб. 10 коп. неустойки (т. 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКО "ЧелСи" в пользу ООО "Гласс-Дизайн" взыскано 889 792 руб. 76 коп. основного долга, 274 626 руб. 35 коп. неустойки, 9 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. После зачета первоначального и встречного исков, произведенного судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ПКО "ЧелСи" в пользу ООО "Гласс-Дизайн" взыскано 889 792 руб. 76 коп. долга и 139 927 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 29-34).

ООО ПКО "ЧелСи" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что подлежащая взысканию сумма представительских расходов, является чрезмерной и превышающей разумные пределы. Вместе с тем просительная часть апелляционной жалобы содержит просьбу об отмене решения полностью и принятии нового судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, а также в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

От ООО "Гласс-Дизайн" после оглашения резолютивной части постановления по факсимильной связи поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 2273 от 15.08.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.10.2010 между ООО ПКО "ЧелСи" (заказчик) и ООО "Гласс-Дизайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 327 ЧСИ/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой АПКП перехода многоуровневой парковки на стройке: "Административно-культурный центр с многоуровневой парковкой по ул. Кирова, 159" (т. 1, л.д. 42-45).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период действия гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ на сумму 1 400 651 руб. 74 коп. до 15.12.2010.

В п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1 срок выполнения дополнительных работ в части устройства навесного вентилируемого фасада с облицовкой АПКП стоимостью 1 997 194 руб. 35 коп. установлен до 30.05.2011, и до 15.08.2011 в части выполнения работ по устройству фасада из закаленного стекла в зоне галереи (т. 1, л.д. 55).

Согласно п. 8.4 договора за просрочку платежей за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику в письменном виде требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих к оплате за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (с учетом протокола разногласий от 18.10.2010; т. 1, л.д. 46-47).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты (ф. КС-2): от 14.04.2011 N 62 на сумму 1 161 692 руб. 30 коп., от 17.05.2011 N 77 на сумму 238 959 руб. 44 коп., от 17.05.2011 N78 на сумму 189 141 руб. 02 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 17.05.2011 N77 на сумму 238 959 руб. 44 коп., от 17.05.2011 N78 на сумму 189 141 руб. 02 коп., от 14.04.2011 N62 на сумму 1 161 692 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 61-72).

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями: от 30.11.2010 N 937 на сумму 200 000 руб., от 26.01.2011 N 240 на сумму 100 000 руб., от 27.01.2011 N 271 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2011 N 283 на сумму 150 000 руб., от 02.02.2011 N 298 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 73-77).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.07.2011 направлена претензия с просьбой погасить задолженность за выполненные работы в размере 889 792 руб. 76 коп., а также неустойку в сумме 121 443 руб. 70 коп. в срок до 05.08.2011 (т. 1, л.д. 38-40).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО "Гласс-Дизайн" в суд с настоящим иском.

В свою очередь нарушение согласованных договором сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения ООО ПКО "ЧелСи" с встречным исковым заявлением о взыскании 139 403 руб. 10 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, тогда как доказательств оплаты результата выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено. Вместе с тем с учетом степени сложности сложившихся между сторонами правоотношений, наличия судебной практики, сведений о средней стоимости юридических услуг заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

Выводы суда первой инстанции является правильными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В материалы дела представлены доказательства: акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1 л.д. 61-72), подписанные сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором подряда от 18.10.2010 N 327 ЧСИ/10 выполнены ООО "Гласс-Дизайн" на сумму 1 589 792 руб. 76 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 62-64, 66-68, 70-72), а оплата произведена на сумму 700 000 руб. (т. 1, л.д. 73-77), суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскания задолженности за выполненные работы в размере 889 792 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.4 договора за просрочку платежей за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику в письменной виде требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих к оплате за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (с учетом протокола разногласий от 18.10.2010; т. 1, л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, с учетом п. 8.4 договора подряда от 18.10.2010 N 327 ЧСИ/10 расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску является верным и составляет 274 626 руб. 35 коп., исходя из 889 792 руб. 76 коп. - суммы задолженности, периода просрочки с 14.05.2011 по 02.04.2012 (325 дней) и 0,1 штрафа (т. 2, л.д. 19-20).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период действия гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гласс-Дизайн" выполнило работы по акту о приемке выполненных работ N 62 на сумму 1 161 692 руб. 30 коп. только 14.04.2011, тогда как работы необходимо было выполнить к 15.12.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречным исковым требованиям неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, за период с 16.12.2010 по 14.04.2011 (120 дней), является обоснованным (т. 1, л.д. 145).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ООО "Гласс-Дизайн" судебных расходов на оплату услуг представителя (договор поручения (на оказание юридических услуг) от 01.12.2011, расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.12.2011 N 896 на сумму 20 000 руб., акт сдачи о приемке работ от 05.06.2012 N 1 (т. 1, л.д. 92, 92 оборот, 133, 135), учитывая процессуальное требование о взыскании возмещения в разумных пределах, степень сложности рассматриваемого арбитражного дела, объем выполненной представителем истца работы, сведений о средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 9 100 руб.

Довод заявителя о несоразмерности удовлетворенной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку доказательства чрезмерности и явной неразумности возмещения расходов на представителя в сумме 9 100 руб. не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы либо документов, подтверждающих право на получение льготы по ее уплате, не представлено (подп. 2 п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) госпошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-6314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина