Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 02АП-5201/12

г. Киров

23 августа 2012 г.

Дело N А29-3460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Нарбековой Г.С., действующей на основании доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-3460/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Сергеевичу (ИНН: 110200071086, ОГРН: 307110233900027),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Сергеевичу (далее также - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения за период с 20.08.2008 по 18.01.2012 в размере 479 890 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.03.2012 в сумме 53 120 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 479 890 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 50 669 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства: договор аренды земельного участка площадью 621,5 кв.м. между истцом и ответчиком не заключался, от Администрации в адрес Предпринимателя не поступало предложений и заявлений о заключении каких-либо договоров.

Ссылаясь на договор купли-продажи земельного участка площадью 11 037,0 кв.м. от 12.11.2010, на подписание акта приема-передачи и перечисление денежных средств на расчетный счет Администрации, ответчик считает, что взыскание истцом арендной платы за указанный участок неправомерно, поскольку данный земельный участок выбыл из распоряжения Администрации.

К апелляционной жалобе Предприниматель приложил копию технического паспорта на здание цеха лесопиления, которая, по мнению ответчика, подтверждает, что площадь занимаемого зданием земельного участка составляет не 11 037,0 кв.м, а 621,5 кв.м.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, просить обжалуемое решение оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находится нежилое здание - цех лесопиления общей площадью 1 140,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Линейная 2, объект N 6. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 11 АА N 518549 (т.1 л.д.36).

11 октября 2010 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением (т.1 л.д.35) о предоставлении ему в собственность на платной основе земельного участка площадью 11 037,00 кв.м. с кадастровым номером 11:20:0601006:133, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Линейная 2 (далее - земельный участок), для эксплуатации здания цеха лесопиления.

Администрация постановлением от 12.11.2010 N 2646 (т.1 л.д.37) приняла решение о предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка с указанием на необходимость заключить договор купли-продажи земельного участка, обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, соблюдать при использовании земельного участка требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и внести плату за фактическое использование земельного участка.

По состоянию на 09.04.2012 государственная регистрация перехода к Предпринимателю права собственности на земельный участок не произведена (т.1 л.д.49).

В связи с пользованием Предпринимателем земельным участком, расположенным под зданием цеха лесопиления и необходимым для его использования, без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2008 по 18.01.2012 (далее - период взыскания) в размере 479 890 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.03.2012 в сумме 53 120 руб. 89 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в заявленном истцом периоде, отсутствия у ответчика правовых оснований для такого использования и правильности произведенного расчета взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, установив, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 669 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из представленных в дело договоров аренды, подписанных Администрацией и третьими лицами, не следует, что они являются заключенными (отсутствует указание на земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет), совершались именно в отношении земельного участка, занятого недвижимостью Предпринимателя, и могут распространять свое действие на отношения между истцом и ответчиком.

Между тем, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие между сторонами настоящего спора договора об оплате стоимости использования земельного участка, не принадлежащего ответчику на праве собственности, не является основанием для освобождения его от платы за землю.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи, ввиду отсутствия между сторонами договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал Предпринимателя обязанным произвести Администрации оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из ставок арендной платы, установленных на территории нахождения участка, в соответствии с правовыми актами муниципального образования городского округа "Ухта".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи земельного участка, подписания акта его приема-передачи и внесения суммы выкупной цены земельный участок выбыл из распоряжения Администрации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется вплоть до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на землю (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению и к спорным отношениям сторон, не оформленным договором аренды земельного участка.

Поскольку на конец периода взыскания право собственности Предпринимателя на земельный участок зарегистрировано не было, ответчик обязан оплатить стоимость использования земли за весь период взыскания.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания цеха лесопиления, равна площади застройки указанного здания (621,5 кв.м), арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая расчет стоимости неосновательного обогащения и, в связи с этим, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка площадью 11 037 кв.м, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания цеха лесопиления, составляет 11 037 кв.м. Так, в материалах дела имеются следующие документы: адресованное Администрации заявление Предпринимателя с просьбой предоставить в собственность на платной основе земельный участок площадью 11 037 кв.м с кадастровым номером 11:20:0601006:133 для эксплуатации здания цеха лесопиления (т.1 л.д. 35); кадастровый паспорт земельного участка от 11.03.2012, согласно которому на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 11 037 кв.м с разрешенным использованием - для обслуживания здания цеха лесопиления (т.1 л.д. 13, 14); проектный план границ земельного участка (т. 1 л.д. 81) и схема отчуждения лесопильного цеха (т. 1 л.д. 61), из которых следует, что для эксплуатации здания цеха лесопиления используется не только земля под зданием, но и находящаяся рядом с ним площадка хранения леса и пиломатериалов.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, а равно и указанный истцом размер используемого земельного участка. Не представил ответчик и каких-либо доказательств, из которых бы следовала иная площадь земельного участка, необходимого для использования здания цеха лесопиления.

Копия технического паспорта на здание цеха лесопиления, представленная заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа ответчиком в порядке статьи 268 АПК РФ не заявлялось в силу отсутствия причин, свидетельствующих о невозможности представления технического паспорта суду первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из используемой Предпринимателем площади земельного участка в размере 11 037 кв.м.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-3460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина