Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9557/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А72-8426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Савостин В.В.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савостина Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2012 г. по делу N А72-8426/2011 (судья Предигер Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7326028854, ОГРН 1077326001334), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Савостину Владиславу Викторовичу (ИНН 731601873257, ОГРНИП 308732133700023), г. Сенгилей, Ульяновская обл.,

третье лицо - Егорова Алина Владимировна, г. Новоульяновск, Ульяновская обл.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савостину Владиславу Викторовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2012 г. по делу N А72-8426/2011 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает выводы суда в решении не соответствующими обстоятельствам дела и просит отказать в иске.

Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. между ООО "САБМиллер РУС" (арендодатель) и ООО "Бирфест" (арендатор) подписан договор N 205/01-08 аренды торгового оборудования, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговое оборудование, перечень которого с указанием его стоимости содержится в Приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора с даты подписания уполномоченными представителями сторон.

В том случае, если количество единиц оборудования будет изменяться, стороны подписывают соответствующие приложения по форме Приложения N 1 к настоящему договору. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Указанное оборудование является и в течение всего срока действия договора остается собственностью арендодателя (п.1.1. договора).

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 01.04.2008 г., обществом с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" передана обществу с ограниченной ответственностью "Бирфест" в том числе, холодильная витрина С50 c логотипом "Velkopopovicky Kozel" серийный номер 908034924.

10.04.2008 г. между ООО "Бирфест" (поставщик) и ООО "Дельта" (клиент) подписан договор N 21 на установку оборудования, согласно которому поставщик предоставляет клиенту право на использование торгового оборудования, указанного в акте приемки-передачи торгового оборудования, на условиях аренды, для размещения в торговых точках клиентов-покупателей, находящихся на территории г. Ульяновска и Ульяновской области. Стоимость аренды указанного оборудования включена в стоимость продукции, поставляемой по договорам поставки товаров. Торговое оборудование является и остается собственностью ООО "САБМиллер РУС" и должно использоваться исключительно для хранения, представления и реализации продукции торговых марок, перечисленных в п. 3. Клиент обязуется поддерживать следующий постоянный минимальный ассортимент продукции перечисленных выше торговых марок: "Симбирское", "Золотая бочка", "Три богатыря", "Миллер", "Хольстен", "Велкопоповицкий Козел", "REDDS". Также клиент гарантирует поставщику постоянную выкладку вышеперечисленного ассортимента в соответствии с планограммой, оговоренной сторонами в Приложении N1 к настоящему договору (п.п.1,2,3 договора).

Согласно акту приемки-передачи торгового оборудования, обществом с ограниченной ответственностью "Бирфест" передана обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" холодильная витрина С50 c логотипом "Velkopopovicky Kozel" серийный номер 908034924.

В материалы дела представлен договор N 47 на установку оборудования от 20.12.2010 г., заключенный между ООО "Дельта" (поставщик") и предпринимателем Савостиным В.В. (клиент).

Согласно пункту 1 указанного договора, поставщик предоставляет клиенту право на использование торгового оборудования, указанного в акте приемки-передачи торгового оборудования, на условиях аренды, для размещения в торговой точке, находящейся по адресу: ул. Гончарова, 9; ул. Репина, 43.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приемки-передачи торгового оборудования от 20.12.2010 г., истец предоставил, а ответчик принял холодильник C5G Козел N 908034924, залоговой стоимостью 23 000 руб.

Пунктами 2, 3 договора N 47 от 20.12.2010 г. стороны предусмотрели, что торговое оборудование является и остается собственностью ООО "САБМиллер РУС".

Согласно п.п. 4, 5, 6 договора N 47 от 20.12.2010 г., ответчик гарантирует истцу отсутствие изменений в местоположении торгового оборудования без письменного согласования с истцом.

В соответствии с п. 11 договора N 47 от 20.12.2010 г., договор вступает в силу с момента подписания акта приемки-передачи торгового оборудования и действует до момента возврата ответчиком торгового оборудования истцу, оформленного соответствующим актом приемки-передачи. Оборудование должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком, с учетом нормального износа.

В силу п. 7 договора N 47 от 20.12.2010 г. в случае неисполнения ответчиком п.п. 3-6 данного договора, истец имеет право незамедлительно изъять предоставленное ответчику торговое оборудование с возложением на ответчика всех расходов, связанных с таким изъятием.

24.08.2011 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что со своей стороны истец исполнил обязательства по договору, однако ответчик, несмотря на своевременное получение холодильного оборудования, не исполнил обязательство, установленное п. 7 настоящего договора и до настоящего времени не возвратил холодильное оборудование, тем самым, нарушив условия договора на установку оборудования. Долг за холодильное оборудование составил на 24.08.2011 г. 23 000 руб.

Истцом были приняты меры к разрешению данного спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени холодильное оборудование не возвращено. Указанной претензией истец просил ответчика перечислить сумму в размере 23 000 руб. в срок 10 календарных дней, с даты получения претензии.

Факт получения указанной претензии ответчик не отрицал, также представив в материалы дела копию данной претензии.

В силу п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 9 договора N 57 на установку оборудования от 20.12.2010 г. установлено, что в случае утери или порчи торгового оборудования клиент обязан возместить поставщику сумму понесенных последним убытков, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик утверждает, что указанный холодильник ему не передавался, однако подтвердить свои доводы документально не может.

Довод ответчика о том, что холодильник С50 Козел N 908034924 ему не передавался, опровергается представленными доказательствами: актом приемки-передачи торгового оборудования от 20.12.2010 г.; показаниями свидетеля Грунина А.А., работавшего менеджером по продажам в ООО "Дельта" и пояснившего, что указанный холодильник сначала передавался предпринимателю Егоровой А.В., а после того, как она съехала из торговой точки по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9, договор в отношении спорного холодильника был заключен с предпрнинимателем Савостиным В.В. Холодильник находился сначала по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9, он его там видел, и указанный адрес был вписан в договор, а после переезда предпринимателя Савостина В.В. в помещение по ул. Репина, 43, в договор был вписан новый адрес. Свидетель Грунин А.А. так же пояснил, что он приезжал в киоск на ул. Репина и убедился, что спорный холодильник находился там, впоследствии холодильник из киоска по ул. Репина, 43 пропал. Они встречались с предпринимателем Савостиным В.В., уточняли, что он собирается делать. Савостин В.В. согласился, что холодильник пропал и хотел оформить бумаги в полицию, через 10 дней позвонил и сказал, что ничего не знает. Свидетель Грунин А.А. также пояснил, что предпринимателю Савостину В.В. передавался также холодильник N 908034939, который находился в киоске по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 23. Данный холодильник он у предпринимателя Савостина В.В. впоследствии забрал. Пояснил, что с завода все холодильники идут как "Золотая бочка", а маркировка разная, в том числе, "Kozel".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Попов С.Л. пояснил, что им была получена от торгового представителя информация о том, что из точки исчез холодильник, они встречались с предпринимателем Савостиным В.В., спросили, что он будет делать, предприниматель Савостин В.В. просил дать ему 1 месяц, в течение которого он либо найдет холодильник, либо отдаст деньги.

Согласно ч.ч. 2,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик отрицает наличие у него холодильного оборудования, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается утеря ответчиком холодильника С50 Козел N 908034924.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что в договоре N 47 на установку оборудования от 20.12.2010 г. предусмотрена ответственность предпринимателя Савостина В.В. за сохранность переданного оборудования независимо от наличия вины.

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2012 г. по делу N А72-8426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева