город Москва |
|
15 августа 2012 г. |
Дело N А40-12928/12-63-106 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энергопроммонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.06.2012 по делу N А40-12928/12-63-106,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы
(ОГРН 1037700110238, 103104, Москва, Б. Бронная, д. 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж"
(ОГРН 2087746126287, 111116, Москва, Энергетическая ул., д. 16, корп. 1)
о взыскании неустойки, расторжении контракта
третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Моссвет"
(129626, Москва, Кучин пер., д. 8)
при участии в судебном заседании:
от истца: Княжевская Я.В. по доверенности от 17.01.2012 N И/15-32
от ответчика: Непомнящий В.Н. по доверенности от 07.08.2012 N 07-08/12
от третьего лица: Беляев А.В. по доверенности от 28.12.2011
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" о взыскании неустойки в размере 3.728.899 руб. 53 коп. на основании п.п. 7.10, 7.11, 7.12, 7.3 Государственного контракта N 0173200001111000004 от 14 июля 2011 года по состоянию на 27.12.11.; расторжении государственного контракта N0173200001111000004 от 14 июля 2011 года.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 500.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Принят отказ от иска в части требований о расторжении госконтракта и взыскании неустойки в размере 1.629.621 руб. 20 коп.
Ходатайство ООО "Энергопроммонтаж" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего против доводов жалобы возражали, представили отзыв и пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (Заказчик) и ООО "Энергопроммонтаж" (Подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили Государственный контракт N 0173200001111000004 от 14 июля 2011 года, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замене) аварийных установок наружного освещения Западного административного округа города Москвы (среди субъектов малого предпринимательства) на сумму 8.148.105 рублей 96 копеек.
Срок исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п.5.6.13 Государственного контракта (предоставление документов, необходимых для оформления предоставления персоналу права работы в действующих электроустановках) истек 18 июля 2011 г.
Сроки выполнения работ, предусмотренных дефектными ведомостями, установлены в п.4 Технического задания, и составляют: начало выполнения работ на объекте - не позднее 14 дней с момента получения Ответчиком дефектной ведомости по соответствующему объекту, утвержденной ГУП "Моссвет", окончание работ - не позднее 14 дней с начала выполнения работ на соответствующем объекте.
Срок окончания работ, предусмотренных дефектными ведомостями, полученными 20 сентября 2011 года, наступил 19.10.2011.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условию п.7.10 контракта в случае не выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.5.6.12 Государственного контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2.099.278 руб. 33 коп., согласно представленного расчета по состоянию на 27.12.2011, с учетом частичного отказа от исковых требований, в том числе, по п.5.6.12 договора - в размере 407.405 руб. 29 коп., по пункту 5.6.13 договора - в размере 814.810 руб. 59 коп., за нарушение п.5.6.1 по пункту 7.3 договора - 877.062 руб. 45 коп.
Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 500.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку соответствии с п.11.1 госконтракта в случае возникновения любых противоречий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров. Указанный пункт контракта не может быть рассмотрен как досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не содержит конкретных сроков проведения переговоров.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость оформления геоподосновы на объекты, задержки при согласовании документов с уполномоченной федеральной службой, не могут быть приняты, поскольку подземные коммуникации при данном виде работ не затрагивались, ответчик действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости определить в разумный срок статус трасс в районах выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40- 12928/12-63-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергопроммонтаж" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
Е.А. Сазонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12928/2012
Истец: Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы
Ответчик: ООО "Энергопроммонтаж"
Третье лицо: ГУП "Моссвет"