Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-8933/12

г.Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-16672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Эльба" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Эльба"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года о возвращении заявления по делу N А55-16672/2012, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению ООО "Эльба", Самарская область, г.Тольятти, к отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2012 года N 890 о назначении административного наказания по ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 24 апреля 2012 года N 890 о назначении административного наказания по ч.1,3,4,8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года заявление ООО "Эльба" оставлено без движения на срок до 04 июня 2012 года.

Определением суда от 06 июня 2012 года заявление ООО "Эльба" возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

В апелляционной жалобе ООО "Эльба" просит определение суда от 06 июня 2012 года отменить, поскольку документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения были направлены в Арбитражный суд Самарской области 01 июня 2012 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области 15 мая 2012 года вынес определение об оставлении без движения заявления ООО "Эльба", как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 04 июня 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно уведомлению о вручении определение об оставлении заявления без движения, направленное по адресу: 445051, Самарская область, г.Тольятти, ул. М.Жукова, д.1Б, получено заявителем 22 мая 2012 года. Однако на день вынесения судом определения о возвращении (06 июня 2012 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, что и послужило основанием для возврата заявления на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен предпринимать все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Следует отметить, что установленный судом срок включает в себя срок доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем 04 июня 2012 года являлся крайним днем представления документов в арбитражный суд, а не направления их по почте.

Заявитель ссылается на то, что уведомление, подтверждающее вручение письма отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, кассовый чек от 04 мая 2012 года N 08577 о направлении заказного письма в отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, направлены в адрес суда 01 июня 2012 года, в связи с чем общество исполнило определение суда от 15 мая 2012 года, оснований для возвращения заявления отсутствовали.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В рассматриваемом случае заявитель направил необходимые документы за один день до истечения срока оставления заявления без движения (1 июня - пятница), срок представления документов истек 04 июня (понедельник), что нельзя признать заблаговременным направлением с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, ООО "Эльба" не известило суд о направлении почтой необходимых документов, а также не заявило ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Самарской области учел, что определение об оставлении без движения получено заявителем через пять дней с момента его вынесения, то есть заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки необходимых документов и направления их в суд.

Таким образом, суд, возвращая жалобу, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы процессуального права.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 06 июня 2012 года о возвращении заявления по делу N А55-16672/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвращение судом первой инстанции заявления не препятствует повторному обращению в суд с обоснованием ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении заявлений госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года о возвращении заявления по делу N А55-16672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин