Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-4845/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А17-9072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гелеон" (ОГРН: 109774651063, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-9072/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (ОГРН: 1033700064617, г.Иваново)

к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Ивановский N 1" (ОГРН: 1023700539279, г.Иваново)

о включении в реестр требований кредиторов 60.000 рублей долга,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ивановский N 1" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Ивановский N 1", должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мясокомбинат Ивановский N 1" задолженности в сумме 60.000 рублей по договору N Д-321.1/11 от 10.08.2011 об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Консалт" удовлетворены.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гелеон" (далее - ООО "Гелеон", заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке разумности платы за юридические услуги совершенно не учел результат высокооплачиваемого труда ООО "Консалт" - подготовленные им отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по делу N А17-1276/2010 не были признаны законными и обоснованными судебными инстанциями, что также не может считаться надлежащим исполнением по договору на оказание юридических услуг. Срок исполнения обязательств по договору от 10.08.2011 обусловлен выставлением счета исполнителем. Поскольку ООО "Консалт" не представило в суд каких-либо доказательств вручения должнику счетов на оплату услуг, то срок исполнения обязательств до введения процедуры наблюдения не наступил.

ООО "Консалт" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласно, считает определение законным и обоснованным.

ООО "Гелеон" известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указал, что спорный договор на оказание услуг не ставил в прямую зависимость от оплаты услуг по договору результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 по заявлению ООО "Гелеон" в отношении ЗАО "Мясокомбинат "Ивановский N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2012 N 25.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО "Консалт" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60.000 рублей, возникшей на основании оказанных юридических услуг по договору N Д-321.1/11 от 10.08.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности в сумме 60.000 рублей подтверждается представленными в дело документами, в силу статей 307, 309, 702,711,799,780 Гражданского кодекса Российской Федерации требование является обоснованным; заявленные расходы разумными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "Консалт" (исполнитель) 10.08.2011 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Консалт" обязалось представлять интересы заказчика как должника в деле о несостоятельности (банкротстве) N А17-1276/2010, а также оказывать заказчику иные юридические услуги в соответствии с пунктами 2.1.1.1.- 2.1.1.6 договора, а ЗАО "Мясокомбинат "Ивановский" N1" в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги и возмещать ООО "Консалт" понесенные им фактические расходы.

В договоре стороны предусмотрели, что за оказанные услуги ЗАО "Мясокомбинат "Ивановский N 1" уплачивает ООО "Консалт" вознаграждение в сумме 60.000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета.

Свои обязательства по данному договору ООО "Консалт" исполнило, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.12.2011 на общую сумму 60.000 рублей, подписанным должником без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 60.000 рублей долга.

В свою очередь согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится согласно выставляемого заказчику счета не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета, в акте от 01.12.2011 - в течение 7 календарных дней с даты выставления счета, то есть срок оплаты оказанных услуг исполнителем поставлен в зависимость от даты выставления счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление ООО "Консалт" счета на оплату.

Вместе с тем, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, следовательно, с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ у ответчика (заказчика) возникла обязанность по их оплате, которую он надлежащим образом не исполнил. Данное обязательство в соответствии с указанной нормой позволяет определить срок его исполнения.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Исходя из того, что требование об оплате оказанных услуг предъявлено лишь настоящим заявлением, следовательно, обжалуемое определение в части признания обоснованным долга в сумме 60.000 рублей является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве", согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные услуги оказаны до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО "Мясокомбинат "Ивановский N 1", требование в сумме 60.000 рублей долга по оплате оказанных услуг текущим платежом не признается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Консалт" требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мясокомбинат "Ивановский N 1" задолженности в сумме 60.000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности разумности и обоснованности расценок ООО "Консалт" на оказание правовых услуг не имеют правового значения в данном деле, поскольку требование ООО "Консалт" представляет собой денежное обязательство, возникшие из гражданско-правовой сделки, а не из возмещения судебных расходов, понесенных стороной в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе жалобы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленная денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных должником расходов по оплате юридических услуг заявитель не представил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт от 18.06.2012 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению данного решения не имеется.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд, в связи с изложенным, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-9072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелеон" (ОГРН: 109774651063, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов