Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-3568/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А28-1299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Суханова С.А. действующего на основании доверенности от 11.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадесникова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу N А28-1299/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлмонтаж" (ИНН: 4345204348, ОГРН: 1074345048139)

к индивидуальному предпринимателю Кадесникову Александру Юрьевичу (ИНН: 431401398077, ОГРН: 305431410200012)

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлмонтаж" (далее - ООО "Металлмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадесникову Александру Юрьевичу (далее - ИП Кадесников А.Ю., ответчик) о взыскании 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 10.08.2012), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за изделия, поскольку ответчик изделия от истца не принимал. Никаких накладных, актов приема-передачи, либо иных документов, подтверждающих факт перехода права собственности на товар не составлялось.

Истец в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик документально не подтвердил факт некачественного выполнения работ истцом. В ходе судебного заседания истец заявил возражения по дополнениям ответчика к апелляционной жалобе, представил суду товарно-транспортную накладную N 122 от 24.08.2011 в подтверждение получения ответчиком металлоконструкций, а также почтовую квитанция и уведомление о вручении в подтверждение факта получения ответчиком актов выполненных работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "Металлмонтаж" (подрядчик) и ИП Кадесниковым А.Ю. (заказчик) заключен договор N ММ 30/06/11 (л.д.8), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить заказчику 16 металлоконструкций из профильной нержавеющей трубы по чертежам заказчика, а заказчик обязался принять изготовленные изделия на площадях и материальной базе подрядчика путем подписания акта выполненных работ не позднее трех календарных дней после окончания работ, вывезти изделия собственным транспортом и оплатить изготовленные изделия (п.п. 1.1.1 и 1.2.2).

Согласно п. 1.1.1 договора комплектация изделий и стоимость металлоизделий указаны в приложении N 1 к договору, чертежи изделий - в приложении N 2 к договору.

В пункте 2.1 договора установлен срок изготовления изделий: 26 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Стоимость одной металлоконструкции - 8 593,00 руб. Общая сумма договора составляет 137 488,00 руб. (п.п. 1.1.1 и 2.4).

На основании п. 2.2 расчет производится на основании выписанного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В п. 2.3 договора установлено, что заказчик производит предоплату не менее 50 % от суммы договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением N 22 от 07.07.2011 ИП Кадесников А.Ю. произвел оплату за изготовление каркаса в сумме 107 488,00 руб. (л.д.56).

Истец изготовил металлоконструкции, составил акт выполненных работ от 24.08.2011 N 60 на сумму 137 488,00 руб. (л.д.10) и направил его ответчику.

Ответчик данный акт не подписал.

12.10.2011 истец направил ответчику претензию за N 2/10/11( л.д.11) с требованием об оплате задолженности в сумме 30 000 руб.

В ответе на претензию (л.д.12) ответчик сообщил истцу, что изделия поставлены 30.08.2011 с нарушением срока, который истекал 12.08.2011; из поставленных истцом изделий семь были плохого качества; на протяжении всего периода с 30.08.2011 по 25.10.2011 предложения заказчика об изготовлении новых изделий надлежащего качества подрядчиком проигнорированы; акты выполненных работ ИП Кадесников А.Ю. не видел; истцу предложено уменьшить сумму заказа на 30 000,00 руб.

ООО "Металлмонтаж" в претензии N 2 от 01.12.2011 исх. N 1/12/11(л.д.13) предложило ИП Кадесникову А.Ю. вернуть семь изделий, по которым у ответчика возникли претензии по качеству, для рассмотрения и уточнения недостатков, после чего возможно устранение недостатков или изготовление новых изделий.

Ответчик на данную претензию истца не ответил, изделия истцу не возвратил, оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора, наличии у ответчика долга перед истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в размере 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела факт выполнения истцом обязательств по изготовлению и передаче заказчику изделий был признан ответчиком в ответе на претензию и в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательства изготовления истцом изделий ненадлежащего качества ответчик суду не представил; возврат изделий, которые, по мнению ответчика, не соответствовали качеству, определенному договором, истцу не произведен.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец представил суду апелляционной инстанции товарно-транспортную накладную N 122 от 24.08.2011, свидетельствующую о получении Кадесниковым А.Ю. изделий на сумму 144 738 руб. В подтверждение направления ответчику акта выполненных работ представлена почтовая квитанция N 04816 от 24.08.2011 и уведомление о вручении, подтверждающее получение Кадесниковым почтового отправления 27.08.2011.

Учитывая изложенное, факт исполнения истцом обязательств по договоруN ММ 30/06/11 является доказанным. Ответчик исполнение своих обязательств по оплате изготовленной продукции в полном объеме документально не подтвердил. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу N А28-1299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадесникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова