Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20926/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-98386/11-52-815

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-114"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г.

по делу N А40-98386/11-52-815 принятое судьей А.Н. Григорьевой

по иску ООО "Строительное управление - 114" (ОГРН 1075017004193, 143502, Московская область, г. Истра, ул. Панфилова, 51 А)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 123022, г. Москва, Б. Предтеченский пер., 30)

о взыскании 2 737 417 руб. 16 коп.

встречный иск ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 123022, г. Москва, Б. Предтеченский пер., 30)

к ответчику ООО "Строительное управление - 114" (ОГРН 1075017004193, 143502, Московская область, г. Истра, ул. Панфилова, 51 А)

о взыскании 20 135 699 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Углов О.А. по доверенности от 06.08.2012 г.,

от ответчика: Былин В.А. по доверенности N 332 от 13.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 737 417 руб. 16 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 07.06.2010 г. N 2010/222.

ОАО "Главное управление обустройства войск" заявлен встречный иск о взыскании 20 135 699 руб. 20 коп., составляющих в том числе сумму авансовых платежей, произведенных в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. По встречному иску с ООО "Строительное управление - 114" в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" взыскано 19 932 126 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 122 660 руб. 63 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительное управление - 114" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца (ответчик по встречному иску), в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г. между ОАО "ГУОВ" (Генподрядчик, ответчик) и ООО "СУ-114" (Субподрядчик, истец) был заключен договор N 2010/222 на выполнение комплекса строительных работ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в срок до 30.09.2010 г. выполнить комплекс строительно-монтажных работ под "ключ" на объекте: 9-ти этажный 72 кв. жилой дом N28 застройки микрорайона в границах ул. Юбилейная, Генерала Маргелова, Шестака, Рижский проспект в г. Пскове (строительный шифр 17/28).

Спорный договор был заключен во исполнение условий государственного контракта от 23.12.2009 г. N 231209/11 по строительству жилого дома для военнослужащих по заказу Минобороны России, согласно которого ОАО "ГУОВ" выступает Генподрядчиком строительства.

Стоимость работ по Договору была определена в размере 38 698 605 руб., в договоре также был установлено коэффициент пересчета к СМР в размере 3,61. Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2010 г. к договору от 07.06.2010 г. стоимость работ была увеличена до 41 606 863 руб. 80 коп. и коэффициент пересчета к СМР был увеличен до 4,03. Дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2010 г. к договору стоимость работ вновь была увеличена и Протоколом согласования договорной цены утверждена в размере 49 045 439 руб. 29 коп., а коэффициент пересчета к СМР был увеличен до 4,44.

В связи с заключенными дополнительными соглашениями к договору от 07.06.2010 г. и изменением цены договора, ОАО "ГУОВ" произвело доплату Субподрядчику за ранее выполненные работы, а также в счет пересчета новой цены работ был принят к оплате от подрядчика акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.02.2011 г. N 12 на сумму 1 068 591 руб. 58 коп. за ранее выполненные работы.

Вышеназванные работы были приняты по новому коэффициенту 4,44 в соответствии с новой ценой договора. Всего было принято работ за общестроительные работы в техподполье и общестроительные работы по надземной части секции 1, 2 на 739 190 руб. 09 коп., доплата была произведена платежным поручением от 1.03.2011 г. N 403 на общую сумму 2 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку работы изложенные в п.п. 2, 4, 14 Протокола, уже были приняты и оплачены ОАО "ГУОВ" по новой цене в феврале 2011 года. Оплата производилась подрядчику в соответствие с локальными сметами с учетом изменения цены договора с коэффициентом 4,44.

Таким образом, в данном случае истец не может требовать оплаты работ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 19 932 126 руб. 19 коп.

Работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, данный факт подтвержден по общестроительным работам в техподполье: в соответствии с актами N 1 от 25.10.10 г., N 4 от 25.12.10 г., N 12 от 25.02.11 г., N 19 от 25.02.11 г. (форма КС-2) работ было выполнено (с учетом коэффициента 4.44) на 618 969,06 руб., а не выполнено на 12 702 86,48 руб., что подтверждается журналом учета выполненных работ (форма КС-6 а) и локальной сметой N 44403/2 по общестроительным работам в техподполье.

Согласно указанной смете работы выполнены на 32,76%. Не выполнено работ на 67,24 %; - общестроительные работы по надземной части секция 1: в соответствии с актами N 2 от 25.10.10 г., N 5 от 25.12.10 г., N 12 от 25.02.11 г., N 13 от 25.02.11 г, N 15 от 25.02.11 г, N 20 от 25.04.11 г., N 22 от 25.05.11 г. (форма КС-2) работ было выполнено (с учетом коэффициента 4,44) на 4 946 653,30 руб., а не выполнено на 8 024 617,06 руб., что подтверждается журналом учета выполненных работ (форма КС-6 а) и локальной сметой N 44403/4 по общестроительным работам надземной части секция 1 в осях 1-2. Согласно указанной смете работы выполнены на 38,14%. Не выполнено работ на 61,53 %; - общестроительные работы по надземной части секция 2: в соответствии с актами N 3 от 25.11.10 г., N 6 от 25.12.10 г., N 14 от 25.02.11 г., N 16 от 31.03.11 г., N 23 от 25.05.11 г., (форма КС-2) работ было выполнено (с учетом коэффициента 4,44) на 4 982 228,78 руб., а не выполнено на 7 968 118,16 руб., что подтверждается журналом учета выполненных работ (форма КС-6 а) и локальной сметой N 44403/14 по общестроительным работам надземной части секция 2 в осях 2-3. Согласно указанной смете работы выполнены на 38,47%). Не выполнено работ на 61,53 %.

Всего истцом было выполнено и принято к оплате в 2010 г. - 2011 г. работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 12 081 829 руб. 15 коп. и 2 352 634 руб. 38 коп. соответственно, произведен перерасчет ранее закрытых форм КС-2 с новым индексом 4,44 на сумму 1 068 591 руб. 58 коп., итого выполнено и принято к оплате 15 503 055 руб. 10 коп.

Всего по договору генподрядчиком оплачено 35 438 862 руб. 82 коп., сумма неотработанного аванса составляет 19 935 807 руб. 72 коп. и подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств от 14.10.2010 г. N 2119, от 26.11.2010 г. N 2685, от 16.12.10 г. N 2836, от 1.03.11 г. N 403, от 21.04.11 г. N 862, от 3.05.11 г. N 927, от 18.05.2011 г. N 1093.

Факт невыполнения работ по данному объекту подтверждается: актом контрольного обмера, фотоматериалами, претензией заказчика строительства.

В связи с нарушением условий договора ООО "СУ-114", выразившемся не выполнении подрядчиком порученных работ в установленный договором срок - 30.09.2010 г., и прекращением всех работ на объекте в апреле 2011 года, Генподрядчик расторг договор подряда и провел акт контрольного обмера.

19.07.2011 г. Генподрядчик письмом N 1640 уведомил Субподрядчика о расторжении договора от 07.06.2010 г. N 2010/222, одновременно с уведомлением о расторжении договора ответчику письмом от 19.07.2011 г. N 1941, в соответствии с п. 14.5. договора, был направлен акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ОАО "ГУОВ" просило передать результаты незавершенной работы и строительную площадку. Акт сверки не был подписан, площадка передана не была.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств в установленный договором срок, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение стороной обязательств по договору является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего отказа от договора, соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После расторжения договора у истца возникли убытки в виде ранее перечисленного и не отработанного ответчиком аванса.

Поскольку истцом утрачено право требования исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обоснованно определил взыскиваемую сумму как убытки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы ООО "СУ-114" о том, что ответчиком (истец по встречному иску) не доказан размер убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, судом первой инстанции также правомерно отказано, в связи с неправильным расчетом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-98386/11-52-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-114" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев