Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3142/12

Тула

21 августа 2012 г.

Дело N А23-343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года по делу N А23-343/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граждан-Пром-Строй" (248000, г. Калуга, ул. Суворова, д. 111/21, ОГРН 1054004011490, ИНН 4028034198) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Граждан-Пром-Строй" (248000, г. Калуга, ул. Суворова, д. 111/21, ОГРН 1054004011490, ИНН 4028034198) к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (248031, г. Калуга, ул. Небесная, д. 9, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) о взыскании 292 079 рублей 29 коп., в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Граждан-Пром-Строй" (далее "Граждан-Пром-Строй" ) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 13.04.2012 исх. N 154 о взыскании с закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" (далее ЗАО "Центрум Парк Калуга") расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "Центрум Парк Калуга" в пользу ООО "Граждан-Пром-Строй" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Центрум Парк Калуга" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 10.05.2012 отменить. Заявитель жалобы указывает, что поскольку истец находится на стадии конкурсного производства, то при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться помимо АПК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель считает, что оплата услуг привлеченных лиц должна производиться конкурсным управляющим за счет имущества должника (в данном случае истца). Кроме того, считает, что цены на услуги адвоката документально не подтверждены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Граждан-Пром-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "Центрум Парк Калуга" о взыскании задолженности по оплате по договору N 1 выполнения работ по устройству рам под вентиляторы дымоудаления магазина "Стройдепо" на стройке ТЦ "Сан Март" от 01.03.2010 в сумме 255 562 рубля 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 517 рублей 01 коп. по состоянию на 06.02.2012, всего - 292 079 рублей 29 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Центрум Парк Калуга" в пользу ООО "Граждан-Пром-Строй" взыскана задолженность по оплате в сумме в сумме 255 562 рубля 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 517 рублей 01 коп., всего - 292 079 рублей 29 коп.

13.04.2012 ООО "Граждан-Пром-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил соглашение N 2 от 21.11.2011 об оказании юридических услуг, акт о выполнении поручения к соглашению об оказании юридических услуг N 2 от 21.11.2011 от 12.04.2012 и расходный кассовый ордер N 12 от 12.04.2012 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворенная судом области сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод жалобы о недоказанности предъявленного ко взысканию и удовлетворенного судом области размера судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции против заявленной суммы судебных расходов не возражал, кроме того представитель ответчика не участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что поскольку истец находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признан апелляционной инстанцией необоснованным.

Как было указано выше, в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Исходя из процессуального законодательства, понесенные истцом расходы при обоснованности требований и их удовлетворения, должны быть возмещены за счет другого лица, участвующего в деле, в данном случае - за счет ЗАО "Центрум Парк Калуга".

Ссылка заявителя жалобы на ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше нормы применяются при рассмотрении дела о банкротстве должника. В настоящем деле рассмотрен гражданско-правовой спор, в рамках которого законодательство о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС указанного законодательства, неприменимы. Довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части основан на неверном толковании закона о банкротстве.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ оплата госпошлины за обжалование судебного акта о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Однако, вопрос по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной ЗАО "Центрум Парк Калуга" платежным поручением N 25 от 14.06.2012, в данном судебном акте апелляционной инстанцией не рассматривается, поскольку не представлено подлинное платежное поручение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года по делу N А23-343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова