Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-9736/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А53-18219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 28-23-10 - Погребняк А.Г., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 58-10-01-17/3936 - Закружная Т.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2012 по делу N А53-18219/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амилко" к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" (далее - ООО "Амилко", общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в РО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 N 60-11/355 о привлечении ООО "Амилко" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме, кратной одному размеру суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 862814 рублей.

Решением от 25.11.2011 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности в части назначения административного штрафа в размере 862817 рублей и снизил размер штрафа до 647112 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде невыполнения обязанности по получению на свои счета в установленный срок валютной выручки за поставленные товары. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А53-18219/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, при этом кассационной инстанцией указано на то, что суды неполно исследовали доводы общества об отсутствии фактов его противоправного поведения и представленные в материалы дела доказательства, которые необходимо в совокупности оценить при новом рассмотрении дела и установлении фактов противоправного (непротивоправного) поведения общества.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать причины несвоевременного получения обществом на счета в уполномоченном банке денежных средств от инопартнера и учесть правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09.

Решением суда от 04.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 29.08.2011 N 60-11/355. Суд исследовал причины несвоевременного получения обществом на счета в уполномоченном банке денежных средств от инопартнера, установил факт ведения претензионной работы, а также фактическое получение денежных средств к моменту рассмотрения дела по существу. В отсутствие фактов противоправного поведения общества суд посчитал необходимым принять решение об отмене оспариваемого постановления.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доказательства ведения претензионной работы не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку, во-первых, не представлены административному органу на стадии административного расследования, во-вторых, предприняты спустя значительный период времени после непоступления денежных средств от контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что претензионная работа велась как до наступления предельного срока поступления денежных средств от иностранного контрагента, так и после нее. Фактически денежные средства на счет поступили. Полагает, что отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представители общества и административного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Миллеровской таможни в отношении ООО "Амилко" составлен протокол об административном правонарушении N 10315000-201/2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Во исполнение условий контракта от 22.10.2010 N 761/э (паспорт сделки N 10100004/1481/1214/1/0, оформлен филиалом АК БС РФ (ОАО) Миллеровского отделение N 275), заключенного с унитарным предприятием "VOBKENTTHKS YIGIRUVCHI", Узбекистан, ООО "Амилко" осуществлен вывоз товара по ГТД 10315050/271010/0001795 на общую сумму 28336 долларов США.

Согласно п. 2.4 контракта покупатель осуществляет оплату партии товара простым банковским переводом на условиях, указанных в спецификациях к контракту.

При таможенном оформлении ГТД 10315050/271010/0001795 представлена спецификация N 1 от 22.10.2010, в которой указана отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 1 к контракту отсрочка платежа за поставленный товар изменена и составила до 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Таким образом, с учетом даты отгрузки товара - 26.10.2010 (товарная накладная от 26.10.10 N 2395), общество "Амилко" должно было получить выручку за поставленный товар не позднее 27.12.2010 (25.12.2010 выпадало на выходной день).

Согласно ведомости банковского контроля в нарушение ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) на момент проведения проверки (акт проверки от 11.08.2011) денежные средства за переданные нерезиденту 26.10.2010 товары на расчетный счет ООО "Амилко" не поступили.

Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом путем получения 02.08.2011 извещения (л.д. 54 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вр.и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесено постановление N 60-11/355 от 29.08.2011 о привлечении ООО "Амилко" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, кратной одному размеру суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 862814 рублей.

Постановление вынесено с участием защитника общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение ООО "Амилко", препятствующее получению валютной выручки и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от иностранного контрагента денежных средств за поставленные товары.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом велась активная претензионная работа, в результате чего валютная выручка на счета общества поступила в полном объеме (т. 1, л.д. 127, 128).

Довод административного органа о том, что доказательства направления претензий представлены только в суд отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении от 29.08.2011 N 60-11/355 отмечено, что общество направляло нерезиденту требование от 15.12.2010 N 2374 и претензию от 01.06.2011 N 1267 об оплате поставленного товара. Письмом от 28.02.2011 нерезидент предложил график погашения задолженности до 09.04.2011 и письмом от 15.06.2011 обязался погасить задолженность по контракту от 22.10.2010 N 761/э. Прочая переписка была представлена в арбитражный суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО "Амилко" отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-18219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова