Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6649/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-4106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (ОГРН: 1043400417367, ИНН: 3446016170, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Чебышева, 38/1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2012 года по делу N А12-4106/2012, принятое судьей Миловановой И.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (ОГРН: 1043400417367, ИНН: 3446016170, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Чебышева, 38/1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей:

истца - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2012 N 123-12,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - ООО "Домовладелец Советского района", ответчик, Общество) в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит взыскать с ООО "Домовладелец Советского района" задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007149 за период с января по февраль 2012 года в сумме 12 763 652,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 113,91 руб.

Решением от 21 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007149 в размере 12 763 652,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 113,91 руб.

Суд также, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ООО "Домовладелец Советского района" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 113, 91 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП "ВКХ" о взыскании с ООО "Домовладелец Советского района" в пользу МУП "ВКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 113,91 руб. отказать.

МУП "ВКХ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Домовладелец Советского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77016 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007149.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец взял обязательства поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик взял обязательства производить их полную оплату на условиях, определенных сторонами названным договором.

Пунктами 5.3, 5.4 договора расчетным периодом признается календарный месяц, оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в период с января по февраль 2012 года на общую сумму 18 540 896,48 руб., что подтверждается актами приемки - передачи, счет-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично в сумме 5 777 244,22 руб., оставшаяся задолженность в сумме 12 763 652,26 руб. не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что у него отсутствовала возможность пользования чужими денежными средствами, поскольку граждане имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 113, 91 руб., указал, что истец был вправе рассчитывать на своевременное выполнение работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление N 13/14), следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором от 30.06.2010 N 007149 не предусмотрен иной размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и не исключено право предъявления истцом требования об их взыскании с учетом согласованной сторонами ответственности.

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за образовавшуюся задолженность несут жители, основаны на неправильном толковании норм права и апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик избран управляющей компанией многоквартирных домов, его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил).

На основании вышеуказанных норм именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить Предприятию за поставленную тепловую энергию и горячую воду, а не население, являющееся фактическим потребителем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 113,91 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Домовладелец Советского района" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2012 года по делу N А12-4106/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова