Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9009/12

город Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-11366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 г., принятое по делу NА65-11366/2012 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН: 1657059203, ОГРН: 1061685046060), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ИНН: 1658085301, ОГРН: 1071690021260), г. Казань,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" о взыскании 74000 руб. долга и 17120 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом и подписанных сторонами документов, невозможно достоверно определить фактическую работу строительной машины и объем оказанных услуг. Поскольку ответчик не представил первичные документы (путевые листы, рапорта) по работе строительной машины. В силу положений постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 1 декабря 1997 года, согласно которым имеются требования по учету работы строительных машин и механизмов, а именно: "ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины". Однако данных доказательств истец в суд не представил.

16.08.2012 в судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. между ООО "Альметьремстрой" (арендодатель) и ООО "Стройгазпроект плюс" (арендатор) заключен договор N 30/05/11 аренды строительной техники с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату Экскаватор Hyundai 290 в количестве одной единицы, с оказанием услуг по управлению данной техники и её технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику в аренду и своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора определен срок аренды с 31.05.2011 г. по 03.06.2011 г.

По акту приема-передачи от 31.05.2011 г. техника передана ответчику.

Согласно п. 3.1 договора, ежесменная стоимость арендной платы за пользование одной единицы техники экскаватора Hyundai 290, составляет 18 500 рублей в т.ч. НДС, за одну смену в 10 часов.

Общая стоимость арендной платы составляет 74000 руб., в т.ч. НДС, независимо от того, использовалась техника или простаивала, за исключением случаев простоя по вине арендодателя.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим оказание услуг по договору аренды, является утвержденный двухсторонний акт. Арендатор не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия договора подтверждает арендодателю по актам о работе строительной машины. Арендные платежи арендатор оплачивает не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Актом приема-передачи техники от 03.06.2011 г. арендуемая ответчиком техника возвращена арендодателю.

Между тем, ответчик оплату за пользование техникой не вносил, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендной плате за использование строительной техникой в сумме 74000 руб.

Претензия N 03/113 от 20.03.2012 г., направленная ответчику в целях погашения задолженности, оставлена без внимания. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды строительной техники с экипажем N 30/05/11 от 30.05.2011 г., ежесменная стоимость арендной платы за пользование одной единицы техники экскаватора Hyundai 290, составляет 18 500 рублей в т.ч. НДС, за одну смену в 10 часов.

Общая стоимость арендной платы составляет 74000 руб., в т.ч. НДС, независимо от того, использовалась техника или простаивала, за исключением случаев простоя по вине арендодателя.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим оказание услуг по договору аренды, является утвержденный двухсторонний акт. Арендатор не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия договора подтверждает арендодателю по актам о работе строительной машины. Арендные платежи арендатор оплачивает не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", обоснованно отклонены судом. Поскольку данные положения могли быть использованы в случае заключения между сторонами иного договора, либо специально оговорены к применению в данном договоре.

Согласно положениям договора аренды оплата производится помесячно независимо от объема и качества работ в определенной сторонами сумме.

На основании изложенного, принимая во внимание положения договора N 30/05/11 аренды строительной техники с экипажем от 30.05.2011 г., акт N 102 от 05.09.2011 г. на сумму 74000 руб. (за 4 месяца), подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д.18), исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае просрочки сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму долга истец за период с 12.07.2011 г. по 09.04.2012 г. (273 дня просрочки) начислил пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 17120,34 руб.

Как следует из материалов дела, факт пользования арендованным имуществом подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчиком не отрицается, доказательств оплаты задолженности в сумме 74000 руб., не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании вышеуказанной суммы задолженности и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом и подписанных сторонами документов, невозможно достоверно определить фактическую работу строительной машины и объем оказанных услуг, являются несостоятельными.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим оказание услуг по договору аренды, является утвержденный двухсторонний акт. Арендатор не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия договора подтверждает арендодателю по актам о работе строительной машины.

Из материалов дела следует, что оказание истцом услуги по договору от 30.05.2011 г. подтверждается подписанным сторонами актом N 102 от 05.09.2011 г. на сумму 74000 руб. (за 4 месяца), без замечаний и возражений со стороны ответчика (л.д.18).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012, принятое по делу N А65-11366/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев