Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-4888/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А46-15539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2012) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол", ИНН 5506202730 (далее - ООО "МЕГА-Мол"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу N А46-15539/2011 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ООО "МЕГА-Мол"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 13-15/009098 (в части),

а также встречное заявление ИФНС России по ОАО г. Омска

к ООО "МЕГА-Мол"

о взыскании 38 792 310 руб.

при участии в судебном заседании:

от Общества - Попова В.В. по доверенности от 24.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по ОАО г. Омска - Шишимарева Н.В. по доверенности от 02.03.2012 N 03-19/001700 (удостоверение); Анищенко В.М. по доверенности от 27.07.2012 N 03-19/006199 (удостоверение); Котикова О.А. по доверенности от 08.08.2012 N 03-06/006490 (удостоверение); Битель В.М. по доверенности от 13.01.2012 N 03-19/000134 (удостоверение),

установил:

ООО "МЕГА-Мол" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 13-15/009098 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 275 881 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 894 300 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 6 570 384 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 392 670 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 25 204 917 руб.,

- предложения внести необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 235 304 руб.

ИФНС России по ОАО г. Омска в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 38 792 310 руб., которое принято судом первой инстанции было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 338 852 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 67 770 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 217 593 руб. В остальной части заявление ООО "МЕГА-Мол" оставлено без удовлетворения.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, а именно: с Общества в доход бюджета взыскан налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 053 818 руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 676 707 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 208 111 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 25 440 221 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 570 384 руб., штраф по этому же налогу в сумме 4 218 854 руб. В остальной части встречное заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу N А46-15539/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования и встречное заявление налогового органа оставить без удовлетворения.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не может нести ответственность за своих недобросовестных контрагентов.

Заявитель также ссылается на то, что справка об исследовании не может считаться результатом проведения экспертизы.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о неперечислении денежных средств на закупку товаров в рамках договоров комиссии в адрес комиссионера, поскольку, по его мнению, указанное не имеет правого значения в целях признания отношений с комитентами номинальными.

Представители Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ОАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МЕГА-Мол", о чем составлен акт N 13-15/9 от 12.07.2011.

07.09.2011 налоговым органом по результатам проверки было вынесено решение N 13-15/009098, которым Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в общей сумме 275 881 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в сумме 4 218 854 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 26 597 587 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 7 464 908 руб., а также внести в бюджет необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 235 304 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, по результатам которой вынесено решение N 16-17/17134 от 18.11.2011 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения ИФНС по ОАО г. Омска без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по ОАО г. Омска (в соответствующей части) является недействительным и нарушает права и интересы ООО "МЕГА-Мол", последнее обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Общества недоимки, штрафа, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на общую сумму 38 792 310 руб.

23.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу N А46-15339/2011 проверена в той части, которая обжалуется Обществом, поскольку от Инспекции возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "МЕГА-Мол" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "МЕГА-Мол" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом были заключены следующие договоры:

- договор комиссии N 1/К от 28.02.2008 с ООО "Позитив";

- договор комиссии N 2/К от 01.10.2008 с ООО "Альянс Трейд";

- договор комиссии N 3/К от 25.02.2009 с ООО "АгроСтройПрокт";

- договор комиссии N 4/К от 30.04.2009 с ЗАО "ПолиПром".

По условиям заключенных договоров налогоплательщик, занимающий сторону комиссионера, принял на себя обязательства по поручениям ООО "Позитив", ООО "Альянс Трейд", ООО "АгроСтройПрокт", ЗАО "ПолиПром" совершить ряд сделок, определяемых заданиями комитентов.

За оказанные услуги ООО "МЕГА-Мол" (комиссионер) получает комиссионное вознаграждение, размер которого и был положен налогоплательщиком в основу налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Согласно условиям пункта 3.1 вышеупомянутых договоров комитент обязан принять от комиссионера все полученное им в рамках выполнения поручения по договорам, в том числе всю документацию на товары; уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из положений пунктов 5.3, 5.1, 5.2 этих же договоров следует, что комитент вправе перечислять комиссионеру по согласованию с ним суммы денежных средств на закупку товара, помимо указанного в пункте 5.2 договоров; из сумм, полученных от реализации товара, комиссионер вычитает суммы, составляющие разницу между ценой покупки и ценой продажи товаров, и направляет денежные средства в размере указанной разницы на расчетный счет комитента. Остальные денежные средства комиссионер направляет на покупку новых партий товара.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии исполняется за счет комитента, при этом допускает возможность соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечислением первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае, если суд на основании доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при определении налоговых обязательств следует исходить из фактического содержания операции, а не ее документального оформления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МЕГА-Молл" осуществляло не посреднические услуги по договорам комиссии, а непосредственно приобретало и перепродавало товар (молоко) по договору купли-продажи (поставки).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, необходимые для покупки товара в рамках договоров комиссии, комитентами в адрес комиссионера не перечислялись.

В ходе выездной налоговой проверки также не было установлено получение Обществом комиссионного вознаграждения за оказанные услуги от комитентов по вышеперечисленным договорам.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным идентифицировать комиссионный и собственный товар Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено осуществление комитетами - ООО "Позитив", ООО "Альянс Трейд", ООО "АгроСтройПрокт", ЗАО "ПолиПром" - "обычной" хозяйственной деятельности в сфере гражданского оборота.

Движение денежных потоков на счетах указанных лиц - комитентов - свидетельствует об отсутствии у последних реальной финансово - хозяйственной деятельности, о формальном перечислении денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций, об обналичивании денежных средств.

Указанные юридические лица не находятся по месту регистрации, не имеют технического персонала, транспортных средств, производственных активов, лицензий, налоговая отчетность декларируется с незначительными показателями.

Как следует из допросов лиц, зарегистрированных в качестве руководителей указанных комитентов - ООО "Позитив", ООО "Альянс Трейд", ООО "АгроСтройПрокт", ЗАО "ПолиПром" (Бекеневой Е.А., Зверевой Е.В., Шелипова Н.И., Сафроновой И.В.), они не имели волеизъявления на осуществление деятельности по закупу и перепродаже молока посредством заключения с налогоплательщиком комиссионных договоров, документы, представленные в ходе выездной налоговой проверке, ими не подписывались (что также следует из справок Экспертно - криминалистического центра УВД Омской области, составленных по результатам экспертизы, проведенной по поручению налогового органа в рамках налоговой проверки).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, которое должно стать результатом постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 11.05.2011 N 1 в порядке статьи 95 НК РФ отсутствует, а имеющаяся справка о проведенном исследовании не может являться заключением эксперта.

Однако подателем жалобы не учтено следующего.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

В настоящем конкретном случае выездная налоговая проверка проводилась совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Омской области. В рамках проверки и была получена справка об исследовании.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.

Совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика в отношении комитентов ООО "Позитив", ООО "Альянс Трейд", ООО "АгроСтройПрокт", ЗАО "ПолиПром", позволяет заключить вывод о номинальном осуществлении функций комитентов в рамках договоров комиссии N 1/К, N 2/К, N 3/К, N 4/К.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "МЕГА-Мол" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества, в ходе которой были установлено, что процесс покупки и реализации молочной продукции посредством комиссионных отношений носил формальный характер и контролировался одними и теми же лицами, в связи с чем, проверяющими были учтены для целей налогообложения хозяйственные операции таким образом, как если бы ООО "МЕГА-Мол" вступало в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не может нести ответственность за своих контрагентов.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесение расходов на прибыль.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат на расходы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "МЕГА-Мол" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу N А46-15539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2012 N 34 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк