Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-5021/11

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А06-1066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи заявление ООО "Центр микрохирургии глаза" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А06-1066/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (г. Астрахань), к индивидуальному предпринимателю Шамьяновой Наиле Равильевне (г. Астрахань)

о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ,

при участии в заседании:

от истца - Мордасов Д.А.- представитель по доверенности,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Центр микрохирургии глаза" с иском к ИП Шамьямовой Н.Р. о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору N 40 от 25.05.2009 года на изготовление и монтаж рекламной продукции.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 13 мая 2011 года обязал предпринимателя Шамьянову Наилю Равильевну, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору N 40 от 25.05.2009 года на изготовление и монтаж рекламной продукции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано ввиду выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Определением ВАС РФ от 14 июня 2012 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в дела Президиум ВАС РФ.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в данном определении, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 года N 3024/11, принятым по делу со схожими фактическими обстоятельствами (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2011), указано на неправильное применение судами при рассмотрении дела А35- 4688/2010 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как и в настоящем деле, суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Президиум указал, что суды, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.

Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также положения. части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

12.07.2012 года ООО "Центр микрохирургии глаза" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие определения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по настоящему, в котором говориться об изменении судебной практики и о праве заявителя обратиться арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для дела.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ уточняется, что новым обстоятельством является определение или изменение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Существо спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, заключается следующем.

Между ООО "Центр микрохирургии глаза" (Заказчик) и предпринимателем Шамьяновой Н.Р. (Исполнитель) 25.05.2009 года был подписан договор N 40 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рекламной продукции, согласно утвержденному эскизу: 1) рекламное оформление кузова и бортов машины общей площадью 7,8 кв.м. полноцветной печатью на самоклеющейся пленке, ламинирование; 2) плоттерная резка пленки и рекламное оформление бокового стекла.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ - 17.260 рублей.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что приемка Объекта оформляется Актом выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах Исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Пунктом 1.3.договора исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы сроком на 36 месяцев.

Актом N 13 от 08.06.2009 года Истец принял выполненные ответчиком работы (л.д.12), а платежными поручениями N 304 от 08.06.2009 г на сумму 8.630 рублей и N 271 от 25.05.2009 г на сумму 8.630 рублей выполненные работы были оплачены (л.д.13-14).

09.12.2010 года истец направил ответчику претензию по качеству выполненных работ по договору N 40 от 25.05.2009 года, указав, что на рекламной продукции отмечаются дефекты на площади более 50%, а именно: имеются повреждения целостности, трещины и участки отлипания ламинированной поверхности рекламных носителей, а также участки полного отпадения пленок с кузова и стекол автомобиля (л.д.15).

Данная претензия, получена ответчиком 16.12.2010 года.

Поскольку ответчик добровольно исправить, выявленные недостатки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В определении от 14 июня 2012 N ВАС-4116/12 по настоящему делу Высший Арбитражный Суд РФ указал следующее:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 года N 3024/11 принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2011), указано на неправильное применение судами при рассмотрении дела А35- 4688/2010 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как и в настоящем деле, суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Президиум указал, что суды, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.

Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также положения части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 14 июня 2012 N ВАС-4116/12 указал на изменение судебной практики по данной категории споров..

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Вместе с тем суд не вправе уклониться от рассмотрения данного вопроса со ссылкой на формирование правовой позиции в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом ранее, чем постановление, упомянутое в определении коллегии судей об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В последующих актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые позиции, будучи основанными на общем подходе, могут развиваться, а сфера их применения - уточняться.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11 названная оговорка содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр микрохирургии глаза" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А06-1066/2011.

Руководствуясь статьями 309 - 312, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление ООО "Центр микрохирургии глаза", о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А06-1066/2011 по новым обстоятельствам.

Отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А06-1066/2011 по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании на 05 сентября 2012 года на 12 час. 00 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 5, тел. 8 (8452) 39-01-81, факс 8 (8452) 23-93-11, e-mail: info@12aas.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле представить письменные отзывы на заявление до дня судебного заседания в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возможными задержками в доставке уведомлений органами почтовой связи, в целях экономии процессуального времени, просим лиц, участвующих в деле, сообщить суду апелляционной инстанции о получении настоящего постановления телеграммой или по факсу (8452) 23-93-11.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина