Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20397/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

N А40-42035/12-126-399

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-42035/12-126-399, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ОСАО "Росгосстрах" (121059, Москва, ул. Киевская, д. 7)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б.)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 527 руб. 82 коп.

Решением суда от 22.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

С решением суда не согласился истец - ООО "Росгосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на акты согласования скрытых повреждений транспортного средства.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что им выплачена стоимость поврежденных деталей и стоимость ремонта согласно акту осмотра независимой экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 31.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Опель Зафира", государственный регистрационный знак Х 013 ТС 150 RUS, застрахованной на момент ДТП истцом по полису Т-1 N 4251222, были причинены повреждения транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак У 969 СВ 150 RUS, застрахованным на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0495468512.

В справке о ДТП от 31.07.2009 г. указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Мысковым С.С., управлявшим автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак У 969 СВ 150 RUS.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 611, 04 руб., что подтверждается платежным поручением N 512 от 02.11.2009 г.

Согласно акту осмотра ТС N 1574922 от 14.08.2009 г., заказ - наряду N от 20.10.2009 г., счету от 20.10.2009 г., акту проверки от 19.01.2012 г., стоимость устранения дефектов поврежденного ТС "Опель Зафира", государственный регистрационный знак Х 013 ТС 150 RUS, с учетом износа составила 69 810, 04 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно с подп. "б " п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения от истца претензии о страховой выплате, признал ДТП от 31.07.2009 г. страховым случаем и выплатил в пользу ООО "Росгосстрах" 51 282 руб. 22 коп., что не оспаривается сторонами.

В связи с этим истец в исковом заявлении указывает, что долг ОАО "АльфаСтрахование" перед ООО "Росгосстрах" составляет: 69 810, 04 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 51 282 руб. 22 коп. (страховая выплата, произведенная ответчиком) = 18 527 руб. 82 коп.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции размер выплаты в адрес истца был рассчитан ответчиком на основании обоснованного частичного отказа по убытку N 7904/133/07954/10/1, из которого следует, что в акте осмотра ТС N 1574922 от 14.08.2009 г. отсутствуют указания на восстановление следующих деталей и осуществление соответствующих действий: усилитель заднего бампера, декор, планка, заводской знак, надписи (2 шт.), кронштейны опоры заднего бампера адсорбер, панель задка - ремонт + окраска + лкм + р/с.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан правомерным отказ ответчика в оплате заявленной истцом суммы, поскольку ответчик произвел оплату за минусом стоимости необоснованных работ, расходов по оплате работ, которые не были необходимы для устранения последствий ДТП от 31.07.2009 г.

Доводы истца со ссылкой на акты согласования скрытых повреждений транспортного средства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют данным, содержащимся в справке о ДТП.

Истцом произведена выплата страхового возмещения согласно акту осмотра транспортного средства N 1574922. Дополнительного акта осмотра транспортного средства не представлено.

Доказательств того, что восстановление следующих деталей и осуществление соответствующих действий: усилитель заднего бампера, декор, планка, заводской знак, надписи (2 шт.), кронштейны опоры заднего бампера адсорбер, панель задка - ремонт + окраска + лкм + р/с, были необходимы для устранения последствий ДТП истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба в размере 18 527 руб. 82 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-42035/12-126-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев