Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6350/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-14739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФаМас": Благова Д.В., дов. от 24.02.2012 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Дворниковой М.В., дов. от 10.01.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФаМас" на решение Арбитражного суда Московской области от решение от 05 июня 2012 г по делу N А41-14739/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаМас" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФаМас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 г. N 4527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "ФаМас" в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе общество указало, что срок обжалования решения инспекции был пропущен налогоплательщиком по уважительной причине, в связи с неисполнением лицом, которому общество поручило представление интересов своих обязанностей надлежащим образом. Кроме того, у общества не существует иных способов защиты своих прав от необоснованных требований налогового органа, как обжалование решения инспекции в суд.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, по итогам которой был составлен акт N 2768/1317 от 28.08.2009 г. и вынесено решение N 4527 от 09.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение УФНС России по Московской области N 16-16/099140 от 31.05.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обществом в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное неисполнением лицом, которому общество поручило представление своих интересов своих обязанностей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 21.06.2010 г. N 16, заключенный ООО "ФаМас" (заказчик) с ООО "ЕвроФинанс" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по оспариванию решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в том числе, решения от 09.10.2009 г. N 4527, включая подготовку и направление необходимых документов в Арбитражный суд Московской области, осуществление представления интересов Заказчика в суде.

В силу п. 2.1 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

При этом, заявителем не представлено доказательств выполнения п. 2.1 договора от 21.06.2010 N 16, а именно: передачи ООО "ЕвроФинанс" документов, сведений и информации, необходимых для оспаривания решения от 09.10.2009 N 4527, доказательств выдачи ООО "ЕвроФинанс" или его представителям доверенности на право представлять интересы общества в Арбитражном суде Московской области, или же соответствующий договор поручения, содержащий полномочия представителей в порядке ст. 41 АПК РФ, а также доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то факт неисполнения ООО "ЕвроФинанс" обязательств по договору от 21.06.2010 N 16 не является уважительной причиной для пропуска ООО "ФаМас" срока на обжалование решения инспекции, поскольку заявитель не был лишен возможности проверить исполнение контрагентом своих обязательств в части обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.

В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле и о банкротстве" пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявлять возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, довод общества о том, что у общества не существует иных способов защиты своих прав от необоснованных требований налогового органа, кроме как обжалование решения инспекции в суд, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2012 г Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14739/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФаМас" (ИНН 5005035800, 140230, Московская область, Воскресенский район, ул. Виноградова, д.23) 2000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина