Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21340/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-29431/12-154-274

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.05.2012 г. по делу N А40-29431/12-154-274, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ГКУ "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/15,корп.6)

к ФАС (121995, Москва, ул. Садовая Кудринская,д.11)

третьи лица: 1) ЗАО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" (129626, Москва,ул.3-я Мытищинская,д.16);

2) ООО "Оптима" (105082, Москва, Рубцовская наб.,д.3,стр.1)

3) Московская межрегиональная транспортная прокуратура (107140, Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.13/15)

о признании незаконным и отмене решений ФАС России и предписания

при участии:

от заявителя:	Козлов С.М. - под дов. N 01-12/585и от 18.08.2012; Федюкин О.И. - по дов. N 01-12/586и от 13.08.2012;
от ответчика:	Гетоева И.А. - N ИА/35217 от 16.09.2011;
от третьих лиц:	от ООО "Оптима" - Борунова С.А. - по дов. N 33 от 11.05.2012; от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - не явился, извещен; от ЗАО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене полностью решений ФАС России (далее - антимонопольный орган) N К-2553/11 от 23.11.2011 и N К-2731/11 от 14.12.2011, а так же предписания от 14.12.2011 N К-2731/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.05.2012, заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из несоответствие оспариваемых решений и предписания действующему законодательству и нарушение оспариваемым решениям прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные решения и предписание являются недействительными и не подлежащими исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО "Оптима" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции и позицию, изложенную представителем заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 14.11.2011 опубликован протокол заседания единой конкурсной комиссии государственного заказчика (ГНИВЦ ФТС России) по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 11 ноября 2011 N 04В-2012, согласно которому заявке ОАО "ОПТИМА" присвоен первый номер, как содержащей предложение с лучшими условиями исполнения государственного контракта, а заявке ЗАО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" присвоен второй номер.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии ЗАО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС", считая, что конкурсной комиссией в процессе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе допущены нарушения, обратилось в ФАС России с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и в результате проведения внеплановой проверки ФАС России решением от 23.11.2011 по делу N К-2553/1 1 признала жалобу ЗАО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" обоснованной, установив в действиях конкурсной комиссии нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 указанного решения постановлено выдать ГНИВЦ ФТС России предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Как следует из повторного протокола оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 06.12.2011 N 04Г-2012 заявке ЗАО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" по пункту "Наличие документов, подтверждающих партнерский статус компании "Microsoft" и компании "Оrасle" всеми членами конкурсной комиссии присвоено "0" баллов.

Не согласившись с результатами, ЗАО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" повторно обратилось в ФАС России с жалобой, указав при этом на неисполнение ГНИВЦ ФТС России предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выданное ФАС России 23 ноября 2011 по делу N К-2553/1 1.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и в результате проведения внеплановой проверки ФАС России решением от 14.12.2011 по делу N К-2731/11 признала жалобу ЗАО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" обоснованной, установив в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 9 статьи 17, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решениями и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае анализ имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств дела, позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для принятия ответчиком оспариваемых ненормативных правовых актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.п.14 и 15 п.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 данного Закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч.2 ст.28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу положений ч.4 ст.28 Закона о размещении заказа для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В силу ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса является критерием оценки заявок на участие в конкурсе (п.1.1).

Согласно ч.3.2 ст.60 Закона рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 утвержден Административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.32 указанного Административного регламента, в случае, если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что критерий оценки "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" не может являться предметом рассмотрения ФАС России, так как не относится к его компетенции.

Данный критерий является оценочным на основании мнения членов конкурсной комиссии с учетом предоставленных документов, установленных в конкурсной документации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении жалоб ЗАО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" на действия заявителя ФАС России не вышла за пределы своих полномочий. Данный довод апелляционный судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Кроме того, ГКУ "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" как заказчиком по Конкурсу были соблюдены положения действующего законодательства, касающиеся определения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и их проведения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятия оспариваемых решений N К-2553/11 от 23.11.2011 и N К-2731/11 от 14.12.2011, и, соответственно, оспариваемого предписания от 14.12.2011 N К-2731/1.

При таких обстоятельствах названные ненормативные акты не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании данных решений и предписания недействительными является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил фактических доказательств нарушения своих прав и законных интересов, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-29431/12-154-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова