Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-10582/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А53-13479/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2012 по делу N А53-13479/2011 об отмене обеспечительных мер

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР",

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Зерноградского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании неполученных доходов и суммы неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании неполученных вследствие незаконного занятия земельных участков ответчиком доходов и взыскании неосновательного сбережения в виде платы за незаконное пользование земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

В рамках данного дела судом первой инстанции было принято определение об отмене обеспечительных мер от 20.07.2012.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-13479/2011, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.: Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Х. Тимченко