Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21383/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-25761/12-117-242

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Коллективные инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-25761/12-117-242, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (ОГРН 1047796896729, 115184, г. Москва, Ср. Овчинниковский пер., д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" (ОГРН 1047796136288, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7) о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Божок В.А. по доверенности от 21.01.2012 г.;

от ответчика: Шапатина В.М. по доверенности N 33/Ю от 06.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ "Управляющая компания "Коллективные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" о взыскании расходов на ремонт двигателя автомобиля Ниссан Теана, г.р.н. у243рс199 в размере 110 450 руб., стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 21 028,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 40 000 руб.

Заявляя исковые требования на основании ст. 309, 310, 397, 475, 721, 722, 723 ГК РФ, истец считает, что ответчик ненадлежаще выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению материального права.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ответчика по договору поставки N 55/ЮЛ от 17.04.09 автомобиль Ниссан Теана, г.р.н. у243рс199.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 83 от 09.04.10. В рамках этого договора истец перечислил ответчику 21 028,88 руб. платежным поручением N 511 от 29.11.10 за техническое обслуживание автомобиля, 09.12.2010 автомобиль прошел ТО-4. Денежные средства в размере 21 028,88 руб. истец просит взыскать с ответчика.

28.04.11 истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт/обслуживание, в которой указано: "течь масла из двигателя". "Без согласования диагностику и ремонт не производить".

Ремонт автомобиля произведен ООО "ТАЦ М-Авто-Плюс" по договору N 16 от 06.09.11, платежным поручением N 441 от 21.09.11 истец оплатил стоимость работ в размере 110 450 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Между истцом и АНО "Независимая экспертиза" заключен договор N 010268 от 06.05.11 об оказании услуг по технической экспертизе двигателя ТС., услуга оплачена платежным поручением N 230 от 12.05.11 в размере 20 000 руб., которые заявлены ко взысканию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, неполадки двигателя были вызваны некачественными работами ответчика по проведению ТО-4 по замене масляного фильтра.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной АНО Центр "Независимая Экспертиза", детали КШМ имеют признаки работы в режиме "масляного голодания". Утечка масла из системы произошла при движении автомобиля в области масляного фильтра. Экспертом определены 3 возможные причины образования дефекта: нарушение технологии проведения ТО-4, производственный дефект масляного фильтра, механическое повреждение корпуса масляного фильтра при эксплуатации ТС.

В связи с утилизацией масляного фильтра однозначно установить причину образования дефекта экспертным путем не представилось возможности.

В дело также представлено консультативное мнение N 86/11 от 22.12.11, составленное ООО "АБ-эксперт" Бюро моторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, установки некачественных комплектующих и причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ по ТО и поломкой. Представленные истцом акт технической экспертизы и консультативное мнение доказательством довода о некачественном выполнении работ по замене масляного фильтра служить не могут, поскольку однозначных выводов не содержат.

Суд первой инстанции правильно отметил, что интервал между ТО-4 и ТО-5 составляет 15.000 км. пробега. Из консультативного мнения следует, что от установки масляного фильтра на момент возникновения неполадок автомобиль имел пробег около 12 000 км. Как следует из Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, гарантийный период на работы, выполненные ответчиком при проведении ТО, составляет 30 календарных дней или 1000 км. Пробега (т.2 л.д.84-91). Таким образом, гарантийный период результаты работ ответчика выдержали, существенную часть интервала до следующего ТО автомобиль работал надлежаще, чем опровергается предположение о некачественном проведении ТО.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований о возврате стоимости ТО, поскольку доказательств его некачественности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-25761/12-117-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Коллективные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов