Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9483/12

гор. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А49-3943/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года, принятое по делу N А49-3943/2012, судья Кудинов Р.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (ОГРН 1115835005263), Пензенская обл., Пачелмский район, ориентировочно в 950 метрах на северо-восток от земельного участка в п. Титово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (ОГРН 1105836001083), гор. Пенза

о взыскании 95 704 руб. 65 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Юнион Милк" - Гераськин С.Н. (протокол N 2 ОСУ, приказ N 1 от 17.03.2010 г.),

от истца - не явился (извещен).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" о взыскании 95 704 руб. 65 коп., в том числе: 83 064 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 30/03 от 30 марта 2010 года, 12 640 руб. 14 коп. - неустойка. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 58, 59, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по договору аренды нежилого помещения N 30/03 от 30 марта 2010 года в размере 83 064 руб. 51 коп.; пени в размере 12 640 руб. 14 коп., всего - 95 704 руб. 65 коп.; кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 3 828 руб. 19 коп., и судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (ОГРН 1105836001083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (ОГРН 1115835005263) 95 704 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения N 30/03 от 30 марта 2010 года в размере 83 064 руб. 51 коп., пени в размере 12 640 руб. 14 коп. Кроме того, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" расходы по государственной пошлине в размере 3 828 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года по делу N А49-3943/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии с п. 1.2 договоры аренды арендодатель (ООО "ПензаМолИнвест") обязался представить в аренду ответчику помещение обеспеченное инженерным оборудованием, а именно: отоплением и электричеством. В соответствии с договором аренды арендная плата включала в себя также плату за электроэнергию, отопление и газ. Арендодатель не исполнил данное условие договора, так как на момент заключения договора он хоть и являлся собственником нежилых зданий, однако не имел заключенных договоров с электроснабжающими организациями. ООО "Юнион Милк" являясь арендатором не могло использовать по назначению переданное ему в аренду нежилое помещение.

Собственник зданий (ООО "ПензаМолИнвест") каких-либо действий по переоформлению договоров с электроснабжающими организациями не предпринимал.

В то время между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Юнион Милк" уже существовала договоренность о приобретении ООО "Юнион Милк" всего комплекса зданий по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 97.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, чтобы не отключили здания от сети энергоснабжения, ООО "Юнион Милк" осуществило оплату в ОАО "Пензаэнергосбыт" за потребляемую электроэнергию в счет погашения арендной платы по договору аренды.

Основанием для внесения данных платежей явились соглашения о порядке проведения расчетов за электроэнергию по договору снабжения от 30 апреля 2010 года, от 31 мая 2010 года, от 30 июня 2010 года и от 31 июля 2010 года, заключенные между ОАО "Пензаэнергосбыт, ООО "Кондольский маслосырзавод 1" и ООО "Юнион Милк".

В судебном заседании представитель ООО "Юнион Милк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии дополнительных доказательств, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Пачелмское хозяйство" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Пачелмское хозяйство" (на момент заключения договора - ООО "ПензаМолИнвест") и ответчиком - ООО "Юнион Милк" 30 марта 2010 года заключен договор аренды N 30/03 нежилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил ответчику нежилое помещение, состоящее из одной изолированной комнаты общей площадью 210,7 кв.м., расположенной в здании цехов маслозавода и цельномолочной продукции по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 97.

ООО "Пачелмское хозяйство" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "ПензаМолИнвест". В материалы дела приобщена копия передаточного акта от ООО "ПензаМолИнвест" к ООО "Пачелмское хозяйство".

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы в месяц составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01 апреля 2010 года нежилое помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора N 30/03 от 30 марта 2010 года срок аренды составляет 11 месяцев. Фактически срок указанного договора составил с 01 апреля 2010 года (даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения) по 08 июля 2010 года. Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Юнион Милк" 09 июля 2010 года был подписан договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец продал и по акту приема-передачи от 09 июля 2010 года передал ответчику в собственность объекты недвижимого имущества, и в том числе имущество, являющееся предметом заключенного договора аренды N 30/03 от 30 марта 2010 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплачивал арендные платежи. Задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 апреля 2010 года по 08 июля 2010 года составляет 83 064 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика 04 октября 2011 года за N 323 была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение в размере 83 064 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику нежилого помещения на праве аренды, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 83 064 руб. 51 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 640 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 01 мая 2010 года по 20 апреля 2012 года составляет 12 640 руб. 14 коп. Ответчик возражений по расчету не представил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. учитывая нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчиком документально не подтверждены.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не относятся к предмету спора, не представлены подлинники и, кроме того, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года по делу N А49-3943/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года, принятое по делу N А49-3943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев