Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21743/12

город Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-52530/12-72-349

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патекстройарсенал МГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-52530/12-72-349, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Патекстройарсенал МГ" (ОРГН 1027700256528, 127566, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г.Москвы (129085, Москва, ул. Бочкова, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительными предписаний,

при участии:

от заявителя:	Авдеев А.Ю. по доверенности от 07.02.2012;
от ответчика:	Моргачев В.Л. по доверенности от 10.05.2012; Кордюкова О.Я. по доверенности от 13.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патекстройарсенал МГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г.Москвы (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 г. N 23-000417-30 о привлечении ООО "Патекстройарсенал МГ" к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ, а также предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 29.03.2012 г. NN 30-3-1944, 30-3-1945, 30-3-1946, 30-3-1947, 30-3-1948, 30-3-1949, 30-3-1950, 30-3-1951.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 постановление от 29.03.2012 г. N 23-000417-30 изменено в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Патекстройарсенал МГ" до 10 000 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что осмотр помещений заявителя в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ проводился без участия понятых, протокол осмотра не составлялся, в связи с чем не доказано событие и состав административного правонарушения. Судом не учтено, что 01.07.2008 приказом N 35/1 в обществе назначено должностное лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, но по объективным причинам указанный приказ не был предоставлен в административный орган. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого обществу правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку не установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений N 01-30-41 от 18.01.2012 и N 01-30-109 от 27.02.2012 должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы проведена плановая проверка ООО "Патекстройарсенал МГ", в ходе которой было установлено нарушение заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенического противоэпидемиологических мероприятий, а именно: в нарушение требований статей 11, 32 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52- ФЗ), п. 3.2 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных шил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) ООО "Патекстройарсенал МГ" не назначены должностные лица, ответственные за осуществление производственного контроля; в нарушение требований статей 11, 32 Федерального Закона N 52-ФЗ и пп. 1.5., 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01 в ООО "Патекстройарсенал МГ" не разработана и не выполняется программа (план) производственного контроля; в нарушение требований 11, 32 Федерального Закона N 52-ФЗ, пп. 1.5., 2.4., 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 пп. 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2./2А 1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пп. 1.4., 2.11 СП 4616-88 "Санитарные правила гигиене труда водителей автомобилей" (далее - СП 4616-88), пп. 1.2.,1.5., 1.6., 3.1., 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) в ООО "Патекстройарсенал МГ" не проводятся лабораторные и инструментальные исследования и испытания вредных факторов на рабочих местах; в нарушение требований 11, 32 Закона N 52-ФЗ, п.2.4. СП 1.1.1058-01 в ООО "Патекстройарсенал МГ" отсутствуют официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; в нарушение требований ст. ст. 25 и ст. 34 Закона N 52-ФЗ, СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03), п. 7.7 СП 4616-88, п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)", приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" ООО "Патекстройарсенал МГ" не обеспечивало в 2010 и 2011 годах и не обеспечивает на момент проведения проверки прохождение работниками, занятыми на вредных (опасных) работах и в контакте с вредными и (или) опасными факторами, обязательных предварительных и периодических профилактических медицинских осмотров (освидетельствований) в установленном законодательством порядке (отсутствуют контингенты и поименные списки лиц, подлежащих медицинским осмотрам, заключительные акты по итогам медицинских осмотров, направления для прохождения предварительного медицинского осмотра); в нарушение требований ст. 25 Закона N 52-ФЗ и пп. 2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03, п. 84 "Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных загрязнением" (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 г. N 541н), п.2 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 ООО "Патекстройарсенал МГ" не обеспечивает работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами; ООО "Патекстройарсенал МГ" не обеспечивает и не организует правильное хранение, использование, чистку, стирку и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, необходимых работникам в соответствии с установленными нормами.

По данным фактам, зафиксированным в акте проверки от 28.03.2012, в отношении ООО "Патекстройарсенал МГ" составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 и оспариваемым постановлением от 29.03.2012 г. N 23-000417-30 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

С целью устранения выявленных нарушений сантитарно-эпидемиологических требований ООО "Патекстройарсенал МГ" выданы предписания от 29.03.2012 г. N N 30-3-1944, 30-3-1945, 30-3-1946, 30-3-1947, 30-3-1948, 30-3-1949, 30-3-1950, 30-3-1951 об устранении допущенных нарушений.

Факт допущенных обществом нарушений сантитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что осмотр помещений заявителя в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ проводился без участия понятых, протокол осмотра не составлялся, в связи с чем не доказано событие и состав административного правонарушения. Между тем указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку административный орган проводил плановые надзорные мероприятия в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а не административное расследование, в связи с чем осмотр помещений проводился не в рамках статьи 27.8 КоАП РФ, а, значит, составление протокола осмотра с участием понятых в рассматриваемом случае не требовалось.

Ссылка на то, что 01.07.2008 приказом N 35/1 в обществе назначено должностное лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, но по объективным причинам указанный приказ не был предоставлен в административный орган, отклоняется, поскольку указанный приказ не был представлен в ходе рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-52530/12-72-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич