Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 16АП-3730/11

г. Ессентуки

24 августа 2012 г.

Дело N А61-2049/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу Правобережной муниципальной районной клинической больницы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2011 по делу N А61-2049/2011 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (г. Беслан, ОГРН 104150066538)

к Правобережной муниципальной районной клинической больнице (г. Беслан, ИНН 1511002930)

третье лицо: администрация местного самоуправления Правобережного района по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании 1 476 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Правобережная муниципальная районная клиническая больница (далее - заявитель, больница) обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2011 по делу N А61-2049/2011.

Одновременно с жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

В своем ходатайстве заявитель указал, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду того, что ранее интересы больницы представлял сотрудник администрации местного самоуправления Правобережного района по Республике Северная Осетия-Алания, которому не было известно о вынесении решения по делу N А61-1654/2011, которым с больницы в пользу ООО "Энергос" взыскано 338 000 руб. основного долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 упомянутого Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в первой инстанции. Как определено в пункте 14 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение получено заявителем 01.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 36204043177018 (т. 1 л.д.121).

Более того, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 18.01.2012 была рассмотрена апелляционная жалоба администрации местного самоуправления Правобережного района по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2011 по данному делу, по результатам которой решение суда в обжалуемой части (в части взыскания процентов) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом больница извещалась о дате и времени проведения судебного заедания по рассмотрению апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.191).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателю жалобы с 01.11.2011 было известно о наличии судебного акта, с жалобой на который он обратился в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 25.10.2011. Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 16.08.2012, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока апелляционного обжалования судебных актов.

Учитывая изложенное, заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным ему правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает ссылку заявителя на то, что ранее интересы больницы представлял сотрудник администрации местного самоуправления Правобережного района по Республике Северная Осетия-Алания, которому не было известно о вынесении решения по делу N А61-1654/2011, и не считает указанную им причину пропуска срока уважительной, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Правобережной муниципальной районной клинической больницы подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.08.2012 при обращении с жалобой в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Правобережной муниципальной районной клинической больницы возвратить заявителю.

2. Возвратить Правобережной муниципальной районной клинической больницы из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов