Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7103/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-11228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года

по делу N А60-11228/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1036605197463, ИНН 6664030719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 355 996 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 355 996 руб. 03 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истец необоснованно в расчете применил тарифы, установленные для третьего лица. Следовало руководствоваться максимальными предельными тарифами, поскольку для истца индивидуальный тариф на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не установлен.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 заключен договор N 01/1-10, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (абоненту) холодную воду и принимать сточные воды для жилых домов N 73б и 73в по ул.Просторная, а ответчик (абонент) - оплачивать оказанные услуги.

Расчеты производятся на основании счетов-фактур, актов, выставляемых поставщиком, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 договора).

В апреле-декабре 2011, январе 2012 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил на их оплату счета-фактуры.

Ответчик оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения оплатил частично, в результате чего по данным истца за ответчиком сохранилась задолженность в сумме 355 996 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик ошибочно полагает, что существующий между сторонами договор об оказании услуг по водоснабжению относится к категории публичных договоров.

Истец является некоммерческой организацией и не является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, не относится к организациям коммунального комплекса, так как в силу закона и Устава не осуществляет иной деятельности помимо содержания и социального обеспечения проживающих в пансионате пенсионеров и инвалидов.

Ответчик не может обязать истца заключить подобный договор в порядке ст. 426 ГК РФ.

Договор между сторонами заключен с целью обеспечения водоснабжением жилых домов, находящихся на территории пансионата. При этом ответчику предъявляется к оплате только то количество питьевой воды, которое получено от ЕМУП "Водоканал". Соответственно, правомерно предъявляются к оплате и расходы, понесенные истцом за поставленный ресурс по той цене, которую предъявило третье лицо.

Таким образом, ссылка ответчика на нормы права, регулирующие отношения предприятия ВКХ и потребителем, в данном случае неосновательна.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждена актом сверки расчетов между сторонами, подписанным руководителем ООО "УК Чкаловская".

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-11228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова