Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21462/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-32706/12-9-305

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИККО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-32706/12-9-305, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МИККО", третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Коптево города Москвы, о демонтаже,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гуреева Е.Д. (доверенность от 09.08.2012),

от ответчика - Платонов Ю.А. (доверенность от 20.06.2012),

от третьих лиц - от Управы района Коптево - Гуреева Е.Д. (доверенность от 05.07.2012), от Департамента земельных ресурсов - Кузнецов Н.А. (доверенность от 11.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИККО" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок и демонтировать некапитальный торговый объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка правомерно прекращен арендодателем, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о прекращении арендных правоотношений. В дело представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) и ответчиком вплоть до рассмотрения заявленного иска и отсутствии допустимых доказательств прекращения этих договорных отношений.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил о фальсификации доказательства - почтового уведомления о получении ответчиком извещения о расторжении договора аренды земельного участка.

Представитель истца и Управы района Коптево по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДЗР выступил на стороне истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.06.2012 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественник ДЗР, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-510444, по которому арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77-09-03001-006, площадью 60 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Б. Академическая, владение 79, корпус 1, предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора установлен до 06.09.2006. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.

Ответчик по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

Уведомлением от 12.08.2008 N 33-ИТ9-860/8-38-(0) ДЗР известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 17.03.2003 N М-09-510444 и прекращении его действия.

Данное уведомление получено ответчиком 23.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, договор аренды земельного участка 17.03.2003 N М-09-510444 является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, подлежит отклонению ввиду следующего.

Уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды получено ответчиком 23.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доказательств того, что по указанному почтовому уведомлению получено не уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды, а иной документ, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции, что подтверждается дополнительным средством фиксации хода судебного разбирательства - аудиозаписью судебного заседания.

Направление извещения о прекращении договора аренды земельного участка, кроме почтового уведомления, подтверждается также реестром почтовых отправлений с отметкой учреждения связи.

Довод о пролонгации договора также подлежит отклонению, поскольку договор аренды, возобновленный на неопределённый срок, в силу закона может быть прекращен без указания каких-либо причин. Договор аренды земельного участка правомерно прекращен арендодателем, договор на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом и договором порядке прекращен, срок эксплуатации некапитального объекта -торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-32706/12-9-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИККО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко