Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9216/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А49-2977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года по делу N А49-2977/2012 (судья Телегин А.П.),

по иску открытого акционерного общества "Пензастрой", г. Пенза, ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум", г. Пенза, ИНН 5834027023, ОГРН 1035802005766, о взыскании 1 225 672 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее ОАО "Пензастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум" (далее - ООО "Строй-оптимум", ответчик) о взыскании 1 205 070, 85 руб., выплаченных ответчику в качестве аванса по договору подряда N 87/с от 30.07.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 542, 52 руб., с учетом принятого судом заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2012 о взыскании процентов в размере 47 542, 52 руб. отменить, и на основании статей 12, 333 ГК РФ принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

В представленном отзыве истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.06.2010 между ОАО "Пензастрой" (заказчик) и ООО "Строй-оптимум" (подрядчик) был заключен договора подряда N 87/С (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручении заказчика выполнить строительно-монтажные работы выше и ниже 0, 00 м, отделочные, специализированные работы, работы по благоустройству на строительстве 2-этажного дома 24 квартирного дома в р.п.Наровчат Пензенской области по договорной цене 15 384 000 руб.

Платежными поручениями N 1913 от 2.08.2010, N 2014 от 10.08.2010, N 2384 от 9.09.2010, N 2393 от 13.09.2010, N 2642 от 6.10.2010, N2643 от 6.10.2010 N2644 от 06.10.2010, N2645 от 06.10.2010, N2689 от 8.10.2010 г., N2742 от 13.10.2010, N2838 от 20.10.2010, N2887 от 25.10.2010, N3114 от 12.11.2010, N3176 от 16.11.2010, N3311 от 22.11.2010, N3435 от 30.11.2010, N3585 от 8.12.2010, N3685 от 13.12.2010, N3816 от 20.12.2010, N59 от 13.01.2011, N297 от 21.01.2011, N404 от 28.012010 в счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 21 173 466 руб.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 усматривается, что ответчик в период с 31.08.2010 по 30.11.2010 выполнил работы на общую сумму 14 773 568 руб.

Суд установил, что стороны пришли к соглашению о прекращении с 20.04.2011 работ по договору.

Для урегулирования спорных отношений истец направил в адрес ответчика письмо N 2407-юр от 10.11.2011 ответчику было предложено к подписанию соглашение о зачете встречных однородных требований N982/Ю-11 от 10.11.2011, в соответствии с которым ПО ВООИ "Чернобылец" погашало зачетом встречных однородных требований задолженность ОАО "Пензастрой" по договору подряда N88/С1 от 19.07.2010, ОАО "Пензастрой" погашало задолженность ООО "Строй-Оптимум" за неотработанный аванс по договору N87/С от 30.07.2010, а ООО "Строй-Оптимум" погашало задолженность ПО ВООИ "Чернобылец" по договору подряда на 17.02.2011. Зачетом прекращались взаимные требования на сумму 2 100 608 руб.

В соответствии с условиями соглашения ответчиком подтверждалось наличие денежного обязательства по возврату неотработанного аванса по договору, который на момент его подписания составил 3 305 678 руб.

Данное соглашение подписано ОАО "Пензастрой", ПО ВООИ "Чернобылец" и впоследствии акцептовано ООО "Строй-Оптимум" письмом N 42 от 20.11.2011.

В письме N 42 от 20.11.2011 ответчик признал свою обязанность возвратить истцу оставшуюся сумму долга - 1 205 070, 85 руб.

Письмом N 2719-юр от 14.12.2011 истец потребовал уплаты суммы 1 205 070, 85 руб. в 10-дневный срок.

Письмом N 53 от 23.12.2011 ответчик подтвердил наличие денежного долга, сообщив о невозможности его единовременной оплаты.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что переписка сторон свидетельствует о прекращении договора по соглашению сторон и о принятии на себя ответчиком обязательства возвратить ранее полученный аванс.

Выводы суда в указанной выше части сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 205 070, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период вследствие уклонения от их возврата за период с 23.12.2011 по 20.06.2011 в сумме 47 542, 52 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года по делу N А49-2977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин