Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-5902/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А59-1712/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - Грищенко К.А., по доверенности N 69/442 от 10.01.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Формула безопасности" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Формула безопасности"

апелляционное производство N 05АП-5902/2012

на решение от 18.06.2012 г.

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1712/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

к ООО частному охранному предприятию "Формула безопасности" (ИНН 6501194647, ОГРН 1086501003820)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Формула безопасности" (далее - ООО ЧОП "Формула безопасности", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 г. суд привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО ЧОП "Формула безопасности" лицензия на осуществление охранной деятельности получена в 2008 г., т.е. до внесения изменений в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Учитывая, что понятия внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Закон N 2487-1 не содержит, то общество полагает, что оказывало ГУСП совхоз "Тепличный" услугу по охране имущества собственника, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, которая входит в перечень услуг, включенных в лицензию. Кроме того, полагает, что оказание услуг по охране имущества собственника невозможно без внутриобъектового и пропускного режима.

Так же общество указывает, что при проведении проверки инструкция о действиях сотрудников общества при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий была предоставлена. Так же считает, что суд не принял во внимание доводы общества об отсутствии необходимости заключения договора по охране массовых мероприятий и создания дежурного подразделения, так как численность сотрудников общества составляет три человека.

Кроме того в апелляционной жалобе общество указывает, что за осуществление сотрудником общества охранных функций без личной карточки охранника, сотрудник Лазарович В.М. и генеральный директор Сухомлин С.Н. привлечены к административной ответственности.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012 г. N 4676 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086501003820.

ООО ЧОП "Формула безопасности" осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии N 310 от 24.07.2008 г. сроком действия по 24.07.2013 г.

УМВД России по Сахалинской области на основании распоряжения N 29 от 26.03.2012 г. в период с 02.04.2012 г. по 01.05.2012 г. проведена плановая выездная и документарная проверка деятельности ООО ЧОП "Формула безопасности" на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 154-307. При проведении проверочных мероприятий выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: сотрудник общества Лазарович В.М. осуществлял охранную деятельность на объекте, не имея личной карточки охранника; не предоставлены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране на объекте ГУСП "Тепличный" расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1/2; отсутствуют трудовые договоры с работниками, оказывавшими охранные услуги на объектах в период с 01.01.2009 г. по 02.04.2012 г., при наличии заключенного договора на оказание охранных услуг от 01.01.2009 г. между ГУСП "Тепличный" и ООО ЧОП "Формула безопасности"; в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2009 г. общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим охраны на объекте ГУСП "Тепличный" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1/2, однако оказание лицензиатом данного вида охранных услуг, не предусмотрено имеющейся у него лицензией; отсутствует должностная инструкция о действиях работников ООО ЧОП "Формула безопасности" при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также документа, подтверждающего наличие у работников общества, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.04.2012 г.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении АП 105968 от 25.04.2012 г. по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в присутствии законного представителя генерального директора ООО ЧОП "Формула безопасности" Сухомлина С.Н., который совместно с иными материалами административного производства в порядке ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Сахалинской области, который привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1 Закона N 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно ст. 11 указанного закона, предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 11.2. Закона N 2487-1 негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования, лицензионные условия и требования к охранной деятельности предусмотрены в Положении о лицензировании N 498.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

На основании ст. 11.1. Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьёй 3 указанного закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В соответствии с подпунктом "г" п. 4 Положения о лицензировании N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4., ч.ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона N 2487-1.

В силу части седьмой статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 6 Положения о лицензировании N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным п. 3 данного Положения, являются:

а) наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно выполняющие этот вид услуг;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не соблюдает лицензионные требования и условия, установленные данными нормами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его доказанности Управлением.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сотрудник и руководитель общества уже привлечены к административной ответственности. Коллегия отклоняет данный довод общества как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах привлечение сотрудников организации к административной ответственности не освобождает общество ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 г. по делу N А59-1712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова